买卖合同纠纷 （2017）闽03民终2180号

林金龙对林淑卿提供的“收款收据”的真实性并无异议，双方的争议焦点在于该证据的证明属性，即是作为林淑卿所主张的欠款凭证，亦或林金龙所主张的收款凭据的问题。综合以下事实和理由，一审法院认为，林淑卿据以该“收款收据”主张欠款，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，应予采信：一、该证据形式上虽为“收款收据”，但书写的内容为“欠材料款”，在形式与内容不一致的情况下，应以更直接体现当事人意思表示的书写内容为主要判断依据。二、根据一般生活经验，如果作为收款凭证，其书写内容按常理应为“收材料款”或“材料款”，而不应该是“欠材料款”。三、若硬将“欠材料款”解释为“（所）欠（的）材料款”，在语言表述方式和行文习惯上比较牵强，难以成立。四、在审判实践中，对于个人或个体工商户作为出卖人的买卖合同纠纷，普遍存在以印刷的制式收款收据签具欠款凭证的不规范做法。五、另案林淑卿提起对案外人林金存（林大存）、林金枝买卖合同纠纷一案庭审调查时，当事人对于同时期林淑卿出具同样形式的“收款收据”作为欠款凭证的事实主张没有异议，可以佐证林淑卿主张的客观性。六、林金龙主张该“收款收据”系林淑卿支付给林金龙购买五金配件价款的收款凭

林金龙对林淑卿提供的“收款收据”的真实性并无异议，双方的争议焦点在于该证据的证明属性，即是作为林淑卿所主张的欠款凭证，亦或林金龙所主张的收款凭据的问题。综合以下事实和理由，一审法院认为，林淑卿据以该“收款收据”主张欠款，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，应予采信：一、该证据形式上虽为“收款收据”，但书写的内容为“欠材料款”，在形式与内容不一致的情况下，应以更直接体现当事人意思表示的书写内容为主要判断依据。二、根据一般生活经验，如果作为收款凭证，其书写内容按常理应为“收材料款”或“材料款”，而不应该是“欠材料款”。三、若硬将“欠材料款”解释为“（所）欠（的）材料款”，在语言表述方式和行文习

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终2180号上诉人（原审被告）：林金龙，男，1960年12月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：林淑卿，女，1971年4月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，上诉人林金龙因与被上诉人林淑卿买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽030……