民间借贷纠纷 （2015）忻中商终字第15号

原告毕福玄与被告乔海春发生经济往来，从2005年8月26日双方签订“借款协议”开始，根据该协议内容，原告向被告提供的资金，是被告乔海春因业务需要向原告方的借款，双方形成借贷法律关系。之后，被告乔海春及陈平山又数次从原告处拿款，并给原告方出具借据，双方均形成借贷关系。2012年9月19日，原、被告及陈平山对以前的经济往来进行了结算，被告乔海春给原告出具的欠本金780000元，利息6196940元的欠条，双方对欠款本金均无异议，本院予以认定。被告乔海春称，当时给原告出具的欠条是在原告威胁的情况下所写，但没有充分的证据予以证实，法庭不予认定。但是，被告给原告出具的欠条中的利息数额，又远远高于原告提供的借款协议及被告乔海春、陈平山每次向原告借款时出具的借条中对利息的约定，该利息的取得，没有合法根据，本院不予保护。依照公平原则，确定本案的借款利息，应根据双方在借款时的约定（高于中国人民银行同期贷款利率4倍的按中国人民银行同期贷款利率4倍）计算。2005年8月26日，原告给被告乔海春提供200万元，因被告未完成原告委托的事务，被告乔海春应按当时的约定，按月利率1%给付原告利息至还款之日（2007年

原告毕福玄与被告乔海春发生经济往来，从2005年8月26日双方签订“借款协议”开始，根据该协议内容，原告向被告提供的资金，是被告乔海春因业务需要向原告方的借款，双方形成借贷法律关系。之后，被告乔海春及陈平山又数次从原告处拿款，并给原告方出具借据，双方均形成借贷关系。2012年9月19日，原、被告及陈平山对以前的经济往来进行了结算，被告乔海春给原告出具的欠本金780000元，利息6196940元的欠条，双方对欠款本金均无异议，本院予以认定。被告乔海春称，当时给原告出具的欠条是在原告威胁的情况下所写，但没有充分的证据予以证实，法庭不予认定。但是，被告给原告出具的欠条中的利息数额，又远远高于原告提供

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中商终字第15号上诉人（原审被告）乔海春，男，委托代理人刘玉玺，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）毕福玄，男，委托代理人陈敏，山西元昌律师事务所律师。上诉人乔海春因民间借贷纠纷一案，不服原平市人民法院（2013）原商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人及代理人、被上诉人代理人到庭参加……