买卖合同纠纷 （2016）粤19民终8177号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。一审法院向蔡增华邮寄送达的开庭传票等虽存在瑕疵，但在本案一审开庭后，一审法院向蔡增华就案件的事实、联丰商行提交的证据等进行了询问，并且蔡增华向一审法院表示本案没有证据提交。本院认为，本案一审程序虽有不当，但并未影响到当事人诉讼权利的行使。根据蔡增华与联丰商行确认的对账单和还款计划可知，梵帝酒吧还拖欠联丰商行的货款240100元；蔡增华在还款计划上以连带责任担保人身份确认上述债务，并明确承担连带责任。故，原审法院判决蔡增华对梵帝酒吧拖欠联丰商行的债务承担连带清偿责任是有事实依据的。综上，蔡增华的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4902元，由蔡增华承担。本判决为终审判决。审　判　长　　张善华审　判　员　　叶志超代理审判员　　钟　雯二〇一七年一月二十二日书　记　员　　胡运科 来源：百度“马 克 数据网”

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。一审法院向蔡增华邮寄送达的开庭传票等虽存在瑕疵，但在本案一审开庭后，一审法院向蔡增华就案件的事实、联丰商行提交的证据等进行了询问，并且蔡增华向一审法院表示本案没有证据提交。本院认为，本案一审程序虽有不当，但并未影响到当事人诉讼权利的行使。根据蔡增华与联丰商行确认的对账单和还款计划可知，梵帝酒吧还拖欠联丰商行的货款240100元；蔡增华在还款计划上以连带责任担保人身份确认上述债务，并明确承担连带责任。故，原审法院判决蔡增华对梵帝酒吧拖欠联丰商行的债务承担连带清偿责任是有事实依据的。综上，蔡增华的上诉请

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终8177号上诉人（原审被告）：蔡增华，男，汉族，1976年2月28日出生，居民身份证住址为广东省揭西县。委托代理人：钟春燕，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市莞城联丰贸易商行。经营场所：广东省东莞市莞城东城中路天宝工业区联丰大厦***室。经营者：尹淑仪，女，汉族，1973年10月19日出生，居民身份证住址为广东省东莞……