民间借贷纠纷 （2019）浙10民终2174号

本案原告曾向被告提供100万元用作借款事实，双方对此均无异议，主要争议为出借人是原告还是原告父亲刘荆水。被告魏俊印辩解涉案100万元系其向原告父亲刘荆水的借款，从被告提供的原告代刘荆水领取30万元分红款及刘荆水出借给仙居县炜鸣玻璃有限公司的60万元借款、收回110万元本金、尚欠刘荆水退股分红款97.5元的证据看，如果涉案100万元系刘荆水借款，刘荆水的借款本金总计为160万元，而刘荆水只出具收回110万元的本金，被告与刘荆水结算后也只是尚欠退股分红款97.5万元，被告魏俊印的说辞与账面证据并不能完全吻合。因此被告提供的证据不足以证明涉案100万元借款系其向刘荆水的借款。涉案100万元在原告岳父主张权利被法院否定的前提下，原告以自己名义主张权利并无不妥。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此原告向被告提供借款100万元，本案原、被告间的借款合同关系生效。因双方对利息没有明确约定，原告主张按年利率18%计算利息损失无据，不予支持，对原告的利息损失可按年利率6%计算。原告诉讼请求的合理合法部分，予以支持。判决：一、被告魏俊印在本

本案原告曾向被告提供100万元用作借款事实，双方对此均无异议，主要争议为出借人是原告还是原告父亲刘荆水。被告魏俊印辩解涉案100万元系其向原告父亲刘荆水的借款，从被告提供的原告代刘荆水领取30万元分红款及刘荆水出借给仙居县炜鸣玻璃有限公司的60万元借款、收回110万元本金、尚欠刘荆水退股分红款97.5元的证据看，如果涉案100万元系刘荆水借款，刘荆水的借款本金总计为160万元，而刘荆水只出具收回110万元的本金，被告与刘荆水结算后也只是尚欠退股分红款97.5万元，被告魏俊印的说辞与账面证据并不能完全吻合。因此被告提供的证据不足以证明涉案100万元借款系其向刘荆水的借款。涉案100万元在原告岳父

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2174号 上诉人（原审被告）：魏俊印，男，1976年2月2日出生，汉族，户籍地址江西省南昌市安义县，现住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘开敏，男，1990年2月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：陈晓明，上海申京律师事务所律师。 上诉人魏俊印因与被上……