（2016）川14行初10号之一

被告眉山市人民政府于2016年2月9日作出的眉府复驳字（206）1号复议决定，是以原告锁江村1组的复议申请不符合受理条件为由驳回其复议申请，而非以驳回复议申请的形式决定维持原行政行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，该复议决定不属《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政为的行政机关和复议机关是共同被告”规定的情形，原告锁江村1组在本案起诉被告丹棱县人民政府的土地行政登记行为时，以眉山市人民政府为复议机关为由，将眉山市人民政府列为共同被告错误。经本院在庭审中释明，锁江村1组拒绝予以变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告丹棱县张场镇锁江村1组对被告眉山市人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的

被告眉山市人民政府于2016年2月9日作出的眉府复驳字（206）1号复议决定，是以原告锁江村1组的复议申请不符合受理条件为由驳回其复议申请，而非以驳回复议申请的形式决定维持原行政行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，该复议决定不属《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政为的行政机关和复议机关是共同被告”规定的情形，原告锁江村1组在本

四川省眉山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川14行初10号之一原告四川省丹棱县张场镇锁江村1组。代表人张永国，该组组长。委托代理人余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。被告丹棱县人民政府。住所地：四川省丹棱县丹棱镇县街*号。委托代理人朱莉，县长。委托代理人彭小红，女，丹棱县人民政府法制办公室主任。委托代理人张涛，男，丹棱县人民政府法制办公室工作人员。被告眉山市人民政府。住所地：四川省……