（2014）汕中法立民终字第61号

上诉人与被上诉人于2013年1月16日签订的《合作开发环保节能油制天然气合同》中第七条关于管辖的约定无效，对此，上诉人没有异议，但原审法院对于合同履行地不在汕头市的认定明显错误。上诉人与被上诉人的合作合同的履行地在汕头，理由是：一，上诉人与被上诉人签订的合作合同，约定合作方式为共同在广东省汕头市注册合作公司，以合作公司的形式在合作区域开展合作项目；二，根据上述约定，上诉人与被上诉人实际履行了约定，在汕头市注册了汕头市亿德新能源科技有限公司；三，上诉人与被上诉人依托于在汕头市成立的公司，并以上述公司名义开展合作业务，所有的决策，经营等均由公司作出，也即在汕头市作出。二上诉人请求本院撤销原审裁定，本案由原审法院审理。二被上诉人答辩称，从二上诉人起诉的事实来看，双方是因为汕头亿德公司和山西亿德公司签订的《亿德燃气设备订购单》发生的纠纷，即燃气设备买卖合同发生的纠纷，而该合同的履行地在江苏昆山市，并不在汕头市。所以原审法院认定引起本案纠纷的合同履行地不在汕头市是符合事实的。民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。一审法院选择由被告住所地人民法院

上诉人与被上诉人于2013年1月16日签订的《合作开发环保节能油制天然气合同》中第七条关于管辖的约定无效，对此，上诉人没有异议，但原审法院对于合同履行地不在汕头市的认定明显错误。上诉人与被上诉人的合作合同的履行地在汕头，理由是：一，上诉人与被上诉人签订的合作合同，约定合作方式为共同在广东省汕头市注册合作公司，以合作公司的形式在合作区域开展合作项目；二，根据上述约定，上诉人与被上诉人实际履行了约定，在汕头市注册了汕头市亿德新能源科技有限公司；三，上诉人与被上诉人依托于在汕头市成立的公司，并以上述公司名义开展合作业务，所有的决策，经营等均由公司作出，也即在汕头市作出。二上诉人请求本院撤销原审裁定，

广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）汕中法立民终字第61号上诉人（原审原告）谢景明，男，汉族，1971年6月出生，住所地广东省汕头市。上诉人（原审原告）周永标，男，汉族，1967年9月出生，住所地广东省汕头市。上述二上诉人之委托代理人林逵，广东盈信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘玉德，男，汉族，1948年7月出生，住所地山西省太原市。被上诉人（原审被告）刘成，男，汉族，19……