（2016）浙05行终121号

关于本案的争议焦点之一，建业公司与张某乙是否存在劳动关系。建业公司与张某乙签订《劳动合同书》中约定合同期限自2015年2月3日至2016年2月2日。建业公司既未与张某乙达成解除的合意，也未以其他合法途径解除双方的劳动合同。建业公司提交的公告无法证明公告张贴时间，也不能以此形式解除劳动合同。建业公司的意见本院不予采纳。故建业公司与张某乙存在劳动关系。本案的争议焦点之二张某乙是否存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形。《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。长兴县公安局泗安派出所出具证明确定“张某乙的死亡排除暴力他杀，且无证据证明为自杀”。长兴县人社局亦无权力对张某乙的死亡原因作尸检。对张某乙是否自杀缺乏证据支持，故无法认定为张某乙存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形。本案的争议焦点之三长兴县人社局作出的长工伤认定[2015]636号《工伤认定决定书》适用法律法规是否正确。张某乙2015年6月9日上午7时到建业公司处上班，并与祁华强、于现功共同工

关于本案的争议焦点之一，建业公司与张某乙是否存在劳动关系。建业公司与张某乙签订《劳动合同书》中约定合同期限自2015年2月3日至2016年2月2日。建业公司既未与张某乙达成解除的合意，也未以其他合法途径解除双方的劳动合同。建业公司提交的公告无法证明公告张贴时间，也不能以此形式解除劳动合同。建业公司的意见本院不予采纳。故建业公司与张某乙存在劳动关系。本案的争议焦点之二张某乙是否存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形。《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙05行终121号上诉人（原审原告）浙江建业食品机械有限公司，住所地浙江省长兴县二界岭乡初康村工业集中区。法定代表人黄绍海，该公司董事长。委托代理人祁迎珠，该公司员工。被上诉人（原审被告）长兴县人力资源和社会保障局，住所地浙江省长兴县龙山新区广场路1号行政中心A座。法定代表人杨力，该局局长。委托代理人吴玉强，该局法制科科长。委托代理人杨理银，浙……