委托合同纠纷 （2019）浙01民终8414号

邹子德确认了《代持股承诺书》中的内容，存在认定事实错误、适用法律错误。(一)邹子德给王昊一打30万元投资款是在2015年5月22日，而王昊一出具《代持股承诺书》是2016年1月17日，一审法院把2015年5月22日的行为视为对2016年1月17日《代持股承诺书》的确认，实在是有违常理。一审法院在无任何证据证明双方就《代持股承诺书》达成合意的情况下，忽视王昊一自己拿回去销毁《代持股承诺书》的事实，仅凭邹子德曾经持有过《代持股承诺书》，就认定邹子德已对此进行确认，缺乏法律依据。邹子德在本案中没能提交《代持股承诺书》，就是印证了这份证据已被王昊一撤销且没有原件、邹子德不认可《代持股承诺书》的内容。(二)本事实应当适用《中华人民共和国合同法》第二章合同订立中关于“要约、承诺、撤销、合同成立”等相应的规定。没有充足证据证明邹子德对王昊一出具的《代持股承诺书》要约进行了同意，就不能视为双方已达成合意，而王昊一拿回去销毁的行为，可以视为要约撤销。三、一审法院从《代持股承诺书》中的半句话“邹子德将完全遵守王昊一与杭州邦盛的协议”，来论证邹子德是否要遵守王昊一向邦盛公司出具的《承诺函》，存在认定事实错误

邹子德确认了《代持股承诺书》中的内容，存在认定事实错误、适用法律错误。(一)邹子德给王昊一打30万元投资款是在2015年5月22日，而王昊一出具《代持股承诺书》是2016年1月17日，一审法院把2015年5月22日的行为视为对2016年1月17日《代持股承诺书》的确认，实在是有违常理。一审法院在无任何证据证明双方就《代持股承诺书》达成合意的情况下，忽视王昊一自己拿回去销毁《代持股承诺书》的事实，仅凭邹子德曾经持有过《代持股承诺书》，就认定邹子德已对此进行确认，缺乏法律依据。邹子德在本案中没能提交《代持股承诺书》，就是印证了这份证据已被王昊一撤销且没有原件、邹子德不认可《代持股承诺书》的内容。(

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8414号 上诉人（原审原告）：邹子德，男，1973年6月29日出生，满族，住辽宁省沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：叶茂、李雪婷，浙江泰杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王昊一，男，1979年4月20日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市铁西区，现住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴俊、高帅，德恒上海律师事务所律师。 被上……