买卖合同纠纷 （2017）苏05民终5644号

利达公司与苏中公司签订的《混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同，对此双方均应恪守履行。关于本诉部分。首先，苏中公司虽对洪善根、沈小杉在利达公司结算表上的签名表示无法核实，但其并未否认两人签名的真实性，而该两人系苏中公司派驻工地的人员，故应认定该两人的签名有效；其次，苏中公司虽指定每月对账单由许如意、赵家全、王相铭签认，但沈小杉以苏中公司代表身份与利达公司签订了合同，故沈小杉在利达公司决算表上的签名行为可以代表苏中公司。另，最后1份结算表（计10立方米）上沈小杉虽未签名，但由洪善根签署了“此表已核”的意见，而此前5份结算表也由洪善根签署意见后，才由沈小杉在结算表上签了名，故可以认定该份结算表上所载混凝土苏中公司已收取；再次，双方所签合同约定“甲方每月按时付款，如逾期不付，乙方有权停止供货，并有权收取全款”，而至2016年7月6日止被告苏中公司仅支付了利达公司约25.56%（990920元÷3876073.19元×100%）的货款，故利达公司有权要求苏中公司支付剩余全部货款；最后，利达公司变更逾期利息请求的起算日期及计算方法，因不加重苏中公司负担，故

利达公司与苏中公司签订的《混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同，对此双方均应恪守履行。关于本诉部分。首先，苏中公司虽对洪善根、沈小杉在利达公司结算表上的签名表示无法核实，但其并未否认两人签名的真实性，而该两人系苏中公司派驻工地的人员，故应认定该两人的签名有效；其次，苏中公司虽指定每月对账单由许如意、赵家全、王相铭签认，但沈小杉以苏中公司代表身份与利达公司签订了合同，故沈小杉在利达公司决算表上的签名行为可以代表苏中公司。另，最后1份结算表（计10立方米）上沈小杉虽未签名，但由洪善根签署了“此表已核”的意见，而此前5份结算表也由洪善根签署意见后，才由沈小杉在

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终5644号上诉人(原审被告、反诉原告)：江苏仪征苏中建设有限公司，住所地仪征经济开发区科研二路1号。法定代表人：金玉平，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ全，江苏征远律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：苏州市利达商品混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道尹中南路1999号。法定代表人：张林根，该公司董事长。委托诉讼代理……