建设工程施工合同纠纷 （2019）云03民终2274号

昊霖公司将其从建设单位绅园公司处承包的惠滇花园建设工程（Ⅱ标段）部分工程分包给案外人何滨，双方签订了《内部承包合同》，何滨作为承包方签字捺印，且工程款、质保金均系何滨个人与昊霖公司、绅园房地产开发投资有限公司结算，对账单上均明确系欠何滨本人工程款及质保金。虽然《内部承包合同》签订时及涉案工程施工期间，原告的法定代表人系何滨，但原告所举证据不能证实原告与被告之间存在合同关系，亦不能证明其公司与所诉涉案质保金存在直接联系。另，原告健为公司虽然提供了其与绿茵公司惠滇花园项目部、案外人绅园公司签订的三方协议，但其未提供其他证据予以印证该三方协议所涉工程款与前述云南绿茵环境建设工程有限公司欠何滨的工程款为同一笔。综上所述，本院认为健为公司不是本案适格原告，其起诉不符合起诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：1、驳回原告昆明健为建筑装饰工程有限公司的起诉；2、案件受理费17494元（缓交），免予收取。本院认为，本案中，上诉人昆明健为建筑装饰工程有限公司向人民法院提起诉讼，表示其与被上诉人云南昊霖环

昊霖公司将其从建设单位绅园公司处承包的惠滇花园建设工程（Ⅱ标段）部分工程分包给案外人何滨，双方签订了《内部承包合同》，何滨作为承包方签字捺印，且工程款、质保金均系何滨个人与昊霖公司、绅园房地产开发投资有限公司结算，对账单上均明确系欠何滨本人工程款及质保金。虽然《内部承包合同》签订时及涉案工程施工期间，原告的法定代表人系何滨，但原告所举证据不能证实原告与被告之间存在合同关系，亦不能证明其公司与所诉涉案质保金存在直接联系。另，原告健为公司虽然提供了其与绿茵公司惠滇花园项目部、案外人绅园公司签订的三方协议，但其未提供其他证据予以印证该三方协议所涉工程款与前述云南绿茵环境建设工程有限公司欠何滨的工程款

云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终2274号上诉人（原审原告）:昆明健为建筑装饰工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区日新中路富城商界22幢C207号。法定代表人：李华，总经理。委托诉讼代理人:刘爱国，该公司法律顾问室主任，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:云南昊霖环境科技股份有限公司（曾用名：云南绿茵环境建设有限公司、昆明五华城建绿茵园林工程公司），住所地云南省昆……