租赁合同纠纷 （2021）粤01民终8156号

梁国攀和蔡边三村经济社在本案中均确认案涉场地中的建筑物未取得建设工程规划许可证，且现有证据未能显示案涉建筑物经相关部门许可建设或许可临时建设，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，《场地使用合同》中涉及案涉建筑物的部分应属无效。至于案涉空地部分（面积1006.8平方米），从现场地形来看，该空地主要服务于建筑物，在使用功能上不具备单独出租的价值；从合同内容来看，场地使用合同中亦未将案涉建筑物及空地的租金分别进行计价，因此，该《场地使用合同》涉及的建筑物及空地的效力认定应保持一致为宜，一审法院确认蔡边三村经济社、梁国攀于2020年2月1日签订的《场地使用合同》整体无效。关于《场地使用合同》无效的责任归属问题。蔡边三村经济社作为案涉场地的出租人，对于案涉场地的案涉房屋相关规划报建情况理应知悉；梁国攀作为承租人，在相关文件明确案涉房屋无证的特殊情形下，对案涉房屋的相关规划报建情况未尽审慎审查的义务。因此，涉诉《场地使用合同》无效，蔡边三村经济社、梁国攀双方均有过错，且过错相当。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤

梁国攀和蔡边三村经济社在本案中均确认案涉场地中的建筑物未取得建设工程规划许可证，且现有证据未能显示案涉建筑物经相关部门许可建设或许可临时建设，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，《场地使用合同》中涉及案涉建筑物的部分应属无效。至于案涉空地部分（面积1006.8平方米），从现场地形来看，该空地主要服务于建筑物，在使用功能上不具备单独出租的价值；从合同内容来看，场地使用合同中亦未将案涉建筑物及空地的租金分别进行计价，因此，该《场地使用合同》涉及的建筑物及空地的效力认定应保持一致为宜，一审法院确认蔡边三村经济社、梁国攀于2020年2月1日签订

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8156号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市番禺区东环街蔡边三村股份合作经济社，住所地：广东省广州市番禺区东环街蔡边三村。法定代表人：蔡煊淇，职务：理事长。委托诉讼代理人：林伟锋，广东品济律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思邈，广东品济律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁国攀，男，1977年3月22日出生，汉族，住……