劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第664号

本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于万新通公司的上诉请求，本院具体分析认定如下：一、关于护理费问题，原审判决根据深圳市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，以及被上诉人谭珊因工伤住院治疗172天、陪护1人的事实，计算护理费为23048元（134元／人／天×1人×172天），双方当事人对此均无异议，本院依法予以认可。上诉人万新通公司主张其在被上诉人谭珊住院期间支付了生活费及护理费33500元，其中包括18300元护理费，被上诉人谭珊对此不予认可，主张剩余的8300元为上诉人万新通公司支付的生活补贴以及被上诉人谭珊家属的房租费。本院认为，根据被上诉人谭珊出具的收条，明确记载在上述33500元中护理费仅为10000元，上诉人万新通公司对该事实亦予认可。根据常理，如上诉人万新通公司认为其所主张的另外8300元亦为护理费，应当要求被上诉人谭珊在相关收条上注明。因此，上诉人万新通公司的相关上诉主张有违常理，本院不予采信，并依法驳回上诉人万新通公司的相关上诉请求。二、关于安装康复器具费，原审判决根据双方当事人认可的《深圳市工伤（职业病）职工复审鉴定结论》以及深

本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于万新通公司的上诉请求，本院具体分析认定如下：一、关于护理费问题，原审判决根据深圳市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，以及被上诉人谭珊因工伤住院治疗172天、陪护1人的事实，计算护理费为23048元（134元／人／天×1人×172天），双方当事人对此均无异议，本院依法予以认可。上诉人万新通公司主张其在被上诉人谭珊住院期间支付了生活费及护理费33500元，其中包括18300元护理费，被上诉人谭珊对此不予认可，主张剩余的8300元为上诉人万新通公司支付的生活补贴以及被上诉人谭珊家属的房租费。本院认为，根据被上诉人谭珊出具

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第664号上诉人（原审原告）深圳市万新通电子有限公司。法定代表人马南辉，该公司总经理。委托代理人付重山，男。被上诉人（原审被告）谭珊，男。委托代理人谭建国，男。上诉人深圳市万新通电子有限公司（以下简称万新通公司）因与被上诉人谭珊劳动合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本……