买卖合同纠纷 （2016）粤53民辖终37号

云浮市恒建商品混凝土有限公司与裕达建工集团有限公司签订的买卖合同未约定合同履行地，云浮市恒建商品混凝土有限公司所在地为广东省云浮市云城区，且已履行合同并请求裕达建工集团有限公司支付货款及逾期违约金，争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，广东省云浮市云城区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，原审法院有管辖权，裕达建工集团有限公司的管辖权异议不成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定驳回裕达建工集团有限公司对管辖权提出的异议。裕达建工集团有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：裕达建工集团有限公司的住所地不在云浮市云城区，根据民事诉讼中的“原告就被告”原则，

云浮市恒建商品混凝土有限公司与裕达建工集团有限公司签订的买卖合同未约定合同履行地，云浮市恒建商品混凝土有限公司所在地为广东省云浮市云城区，且已履行合同并请求裕达建工集团有限公司支付货款及逾期违约金，争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，广东省云浮市云城区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地

广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤53民辖终37号上诉人(原审被告)：裕达建工集团有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：宁永杰，董事长。被上诉人（原审原告）：云浮市恒建商品混凝土有限公司。住所地：云浮市云城区。法定代表人：阮杰明。上诉人裕达建工集团有限公司因与被上诉人云浮市恒建商品混凝土有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民……