委托合同纠纷 （2016）浙02民终78号

鲁晓林提供的证据不能证明源沣果品商行与鲁晓林在美团团购业务中存在合作关系，并仅因为鲁晓林不是《服务合同》的签约主体而否认双方之间的合作关系，认定事实不清，适用法律错误。原审法院在源沣果品商行对自己的主张没有充分证据证明的情况下，要求鲁晓林提供反驳证据，分配举证责任不当。请求撤销原判，依法改判驳回源沣果品商行原审的诉讼请求。源沣果品商行答辩称：微商城与美团是两个独立的平台，源沣果品商行委托鲁晓林与厦门三快公司签订美团《服务合同》在前，源沣果品商行与鲁晓林签订微商城《合作协议》在后，虽然从鲁晓林提供的电子证据来看，微商城中有美团的链接，但这并不能反映双方纠纷发生之前的真实情况，因为微商城的密码由鲁晓林掌握，鲁晓林随时可以变更微商城的内容，添加、删除链接等。源沣果品商行与鲁晓林之间存在委托合同关系，事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：涉案《服务合同》中甲方为“源丰果业”，鲁晓林在联系人处签字，表明鲁晓林并非合同主体，身份系甲方委托代理人。客户凭美团券前往源沣果品商行和源泽果品商行验证消费，

鲁晓林提供的证据不能证明源沣果品商行与鲁晓林在美团团购业务中存在合作关系，并仅因为鲁晓林不是《服务合同》的签约主体而否认双方之间的合作关系，认定事实不清，适用法律错误。原审法院在源沣果品商行对自己的主张没有充分证据证明的情况下，要求鲁晓林提供反驳证据，分配举证责任不当。请求撤销原判，依法改判驳回源沣果品商行原审的诉讼请求。源沣果品商行答辩称：微商城与美团是两个独立的平台，源沣果品商行委托鲁晓林与厦门三快公司签订美团《服务合同》在前，源沣果品商行与鲁晓林签订微商城《合作协议》在后，虽然从鲁晓林提供的电子证据来看，微商城中有美团的链接，但这并不能反映双方纠纷发生之前的真实情况，因为微商城的密码由鲁

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终78号上诉人（原审被告）：鲁晓林，1986年4月11日，无固定职业。委托代理人：郑贤超，浙江贞信律师事务所律师。委托代理人：王孜霖，浙江贞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波市北仑区新碶源沣果品商行。住所地：宁波市北仑区新碶街道华山路*******号。经营者：竺小均。委托代理人：张丹丹，浙江联鑫律师事务所律师。上诉人鲁晓林为与……