民间借贷纠纷 （2015）榕民再终字第67号

2011年7月14日发生的41万元资金往来的主体系两家公司，尽管牟俊先与刘南榕分别为两家公司的股东，但刘南榕未能提供充分证据证明该款项为其向牟俊先的还款，故其抗辩理由，一审法院不予采信。鼠标公司和宏印公司如另有其他债权债务关系，可另行处理。2011年8月11日，刘南榕通过中国民生银行信用卡向福建宏印贸易有限公司支付的3.9万元，仅证明其在宏印公司消费情况，无法证明该款项为讼争借款的还款。关于牟俊先主张刘南榕于2011年8月31日向其账户转入935000元是归还2011年6月30日翁菊弟向其所借的300万元的借款问题，一审法院认为，在2011年6月30日，与翁菊弟发生资金往来的并不是牟俊先，而是案外人林某，尽管林某作为证人在庭审陈述该300万元款项是牟俊先支付给刘南榕的借款，但其作为牟俊先公司员工，与牟俊先有直接利害关系，故其证人证言，法院不予采信。因此，该300万元与本案无关，一审法院不作认定。综上，刘南榕于2011年8月31日向牟俊先支付的935000元应认定为其偿还本案部分讼争借款本息的还款金额。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规

2011年7月14日发生的41万元资金往来的主体系两家公司，尽管牟俊先与刘南榕分别为两家公司的股东，但刘南榕未能提供充分证据证明该款项为其向牟俊先的还款，故其抗辩理由，一审法院不予采信。鼠标公司和宏印公司如另有其他债权债务关系，可另行处理。2011年8月11日，刘南榕通过中国民生银行信用卡向福建宏印贸易有限公司支付的3.9万元，仅证明其在宏印公司消费情况，无法证明该款项为讼争借款的还款。关于牟俊先主张刘南榕于2011年8月31日向其账户转入935000元是归还2011年6月30日翁菊弟向其所借的300万元的借款问题，一审法院认为，在2011年6月30日，与翁菊弟发生资金往来的并不是牟俊先，而是

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民再终字第67号申请再审人（一审被告、二审上诉人）刘南榕，男，汉族，1977年1月29日出生，身份证住址福州市晋安区。申请再审人（一审被告、二审上诉人）翁菊弟，女，汉族，1979年10月23日出生，身份证住址福州市晋安区。刘南榕、翁菊弟共同委托代理人姚杨毅，刘玲玲，福建融成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）牟俊先，男，汉族，1……