民间借贷纠纷 （2017）粤19民终6406号

本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：一、借款本金的具体数额；二、利息的计算方式。一、借款本金的具体数额；还款协议书上明确记载朱光华在2014年7月至2014年9月期间共借给温奕区8000000元，温奕区无证据证明该还款协议书系被胁迫所签，且原审中温奕区已确认还款协议书的真实性，本院确认本案借款本金为8000000元。二、利息的计算方式。朱光华原审庭审中确认2014年借款时与温奕区约定月息25厘（即2.5%），温奕区原审庭后亦确认月息为2.5%。上述约定未违反法律规定，本院予以确认。2014年7月7日至2016年5月5日期间的利息原审法院按照月息2.5%计算并无不妥。按日计算利息与按月计算利息仅存在计算方式的差别，而不存在事实认定方面的差别，对本案判决结果几无影响，本院予以维持。至于律师费，本案由于温奕区怠于履行还款义务引起，原审法院依据双方约定全额支持并无不妥。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：一、借款本金的具体数额；二、利息的计算方式。一、借款本金的具体数额；还款协议书上明确记载朱光华在2014年7月至2014年9月期间共借给温奕区8000000元，温奕区无证据证明该还款协议书系被胁迫所签，且原审中温奕区已确认还款协议书的真实性，本院确认本案借款本金为8000000元。二、利息的计算方式。朱光华原审庭审中确认2014年借款时与温奕区约定月息25厘（即2.5%），温奕区原审庭后亦确认月息为2.5%。上述约定未违反法律规定，本院予以确认。2014年7月7

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6406号上诉人（原审原告）：朱光华，男，1973年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。委托代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温奕区，男，1966年6月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，上诉人（原审被告）：温石容，女，1966年10月4日出生，汉族，住广东省……