合同、无因管理、不当得利纠纷 （2010）浙绍商终字第191号

原、被告之间的合伙采砂关系，系双方自愿意思表示所为，其内容不违反法律法规之规定，应属有效，依法予以保护。原告在合伙期间要求退伙，并与被告黄平、陈建成及被告杜宝明的兄弟杜保松签订了股份转让协议与还款协议，但被告杜宝明没有在该两份协议上签字。原告主张被告杜宝明虽未在协议上签字，但其兄弟杜保松在协议上签字，可视为两人之间形成表见代理关系，被告杜宝明在合理期限内未对杜保松在协议上签字的行为行使撤销权，故该两份协议应属有效。该院认为，表见代理应符合以本人名义为民事法律行为、行为人无代理权、须有使人信其有代理权的表征及相对人为善意这四个要件，而本案中杜保松不是以被告杜宝明的名义签字，两人之间也不存在使人信其有代理权的表征，故对杜保松与被告杜宝明之间形成表见代理关系的主张该院不予采纳。但协议签订后被告黄平、陈建成用沙场的合伙款向原告支付了大部分退伙款，被告杜宝明对此未提出异议，可以认定三被告已经履行了退伙协议的主要义务，故该院依法认定原告与被告黄平、陈建成及杜保松签订的股份转让协议及还款协议有效。在庭审中，三被告均提出原告的主张已超过诉讼时效。该院认为，对原告主张的2007年5月3日的还款协议签订后

原、被告之间的合伙采砂关系，系双方自愿意思表示所为，其内容不违反法律法规之规定，应属有效，依法予以保护。原告在合伙期间要求退伙，并与被告黄平、陈建成及被告杜宝明的兄弟杜保松签订了股份转让协议与还款协议，但被告杜宝明没有在该两份协议上签字。原告主张被告杜宝明虽未在协议上签字，但其兄弟杜保松在协议上签字，可视为两人之间形成表见代理关系，被告杜宝明在合理期限内未对杜保松在协议上签字的行为行使撤销权，故该两份协议应属有效。该院认为，表见代理应符合以本人名义为民事法律行为、行为人无代理权、须有使人信其有代理权的表征及相对人为善意这四个要件，而本案中杜保松不是以被告杜宝明的名义签字，两人之间也不存在使人信

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第191号上诉人（原审原告）：孙建松。委托代理人（特别授权代理）：程幸福。被上诉人（原审被告）：黄平。被上诉人（原审被告）：陈建成。以上两被上诉人的委托代理人（特别授权代理）：孙贤忠。被上诉人（原审被告）：杜宝明。上诉人孙建松因债权纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第3689号民事判决，向本院提起上诉，本案立案受理后，……