加工合同纠纷 （2014）宿中民辖终字第00067号

劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。因陈献伟承包的宿迁七号桥主桥工程在宿迁市宿城区，劳务关系实际发生地也在该区域，按合同履行地原则，宿城区法院对该案有司法管辖权。张业祥选择向宿城区法院起诉符合法律规定，陈献伟提出的管辖权异议理由不能成立，不予支持。故裁定：驳回陈献伟管辖权异议的申。陈献伟不服一审裁定上诉称：1、一审裁定查明事实错误，认定对此案有管辖权缺乏法律依据。第一，一审审查张业祥提交的证据材料中并不能确认“宿迁市七号桥主桥”是由上诉人承建的。上诉人是个人，不具备承包该工程的资质；第二，张业祥主张涉案工程是由其组织工人进行模板施工”的缺乏依据；第三，上诉人向张业祥出具的欠条所涉工程并非发生在宿城区辖区内。2、本案的案由应是建设工程施工合同纠纷，并非拖欠劳动报酬争议，不能按照普通民事纠纷处理。第一，陈献伟是个人，并非用人单位，其对外拖欠的款项不能认定为工资；第二，该《欠条》的内容明确记载是“欠工程款”，而非拖欠的工资。第三，上诉人与张业祥之间也不是劳务关系。3、建设工程施工合同纠纷由被告所在地

劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。因陈献伟承包的宿迁七号桥主桥工程在宿迁市宿城区，劳务关系实际发生地也在该区域，按合同履行地原则，宿城区法院对该案有司法管辖权。张业祥选择向宿城区法院起诉符合法律规定，陈献伟提出的管辖权异议理由不能成立，不予支持。故裁定：驳回陈献伟管辖权异议的申。陈献伟不服一审裁定上诉称：1、一审裁定查明事实错误，认定对此案有管辖权缺乏法律依据。第一，一审审查张业祥提交的证据材料中并不能确认“宿迁市七号桥主桥”是由上诉人承建的。上诉人是个人，不具备承包该工程的资质；第二，张业祥主张涉

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿中民辖终字第00067号上诉人（原审被告）陈献伟。委托代理人方明星、霍志杰，江苏经权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张业祥。委托代理人王东。上诉人陈献伟与被上诉人张业祥加工承揽合同纠纷一案，陈献伟不服迁市宿城区人民法院（2014）宿城民辖初字第0020号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明，陈……