建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁14民终122号

关于争议焦点1：该案作为建设工程施工纠纷，森汇泉公司仅与福源公司之间存在合同关系，虽然森汇泉公司主张永锋公司、瀚江公司、开尔公司以及福源公司均存在违法转包的情况，但并未提供证据予以证明，森汇泉公司主张被告在签订的合同中均约定该工程不得转包，但违约并不等于违法，根据合同的相对性原则，本案的付款主体仅为福源公司，故对森汇泉公司要求开尔公司、瀚江公司、永锋公司对尚欠工程款承担连带责任的主张，一审法院不予支持；对于森汇泉公司要求张曾云对尚欠工程款承担还款责任的主张，一审法院认为张曾云在本案中是作为福源公司项目经理签署文件，其行为为职务行为，故对森汇泉公司要求张曾云对尚欠工程款承担还款责任的主张一审法院不予支持；关于争议焦点2：根据森汇泉公司与福源公司签订的《永锋钢铁保温合同》，双方约定合同签订生效后，进场5日内支付20万元，每月结算施工工程量的50%工程进度款，施工完成后，森汇泉公司开具全额13%增值税发票，经甲方业主（永锋公司）验收合格，支付到工程总额的90%，10%余款为质保金，质保期（业主验收合格后壹年）满后付清，本案中虽然永锋公司环境深度治理3#4#烧结机烟气超低排放工程（3#4#烧结

关于争议焦点1：该案作为建设工程施工纠纷，森汇泉公司仅与福源公司之间存在合同关系，虽然森汇泉公司主张永锋公司、瀚江公司、开尔公司以及福源公司均存在违法转包的情况，但并未提供证据予以证明，森汇泉公司主张被告在签订的合同中均约定该工程不得转包，但违约并不等于违法，根据合同的相对性原则，本案的付款主体仅为福源公司，故对森汇泉公司要求开尔公司、瀚江公司、永锋公司对尚欠工程款承担连带责任的主张，一审法院不予支持；对于森汇泉公司要求张曾云对尚欠工程款承担还款责任的主张，一审法院认为张曾云在本案中是作为福源公司项目经理签署文件，其行为为职务行为，故对森汇泉公司要求张曾云对尚欠工程款承担还款责任的主张一审法院

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终122号上诉人（原审被告）：山东福源设备安装有限公司，住所地山东省济南经济开发区华德路**。法定代表人：张士森，董事长。委托诉讼代理人：王崇胜，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沙河市森汇泉建筑工程有限公司（原沙河市森汇泉建材有限公司），住，住所地河北省邢台市沙河市龙星街路北西头/div>法定代表人：元建霞，执行……