（2013）平民三终字第577号

该协议是合伙协议是错误的。曹庄村只是在2004年指标分配过程中，受叶县诚达公司的委托，以代理人的资格行使权利，指标分配结束标志着曹庄村委已经完成了受委托的事项，所以曹庄党支部、村委会在两年以后出台的曹庄车队管理规定，是无效规定，是对上诉人和诚达公司没有约束力的。原审法院引用曹庄村党支部、村委规定的“车主以外的合伙人是依托曹庄失地村民而取得利益”，即指标的转让是受到限制的，其他人员只能以合伙人的身份享有利益，认为“车主以外的合伙人是依托曹庄失地村民而取得利益”，违背了个人合伙自愿的原则，也是错误的。4.根据《物权法》第六条物权法定原则，本案中，电煤运输经营权指标不是财产权，它附属于购车行为而产生，是购车权的从权利。这种机会是不能作为入伙财产的。原审法院把取得该经营权指标的机会认定为入伙财产是错误的。5.被上诉人二人与买方刘晓鹏所签订《蓝光电厂运输指标买卖协议书》是受上诉人的委托而实施的行为。因为上诉人一直在外工作较忙，再加上买方（即乙方刘晓鹏）是上诉人合作伙伴的亲戚，无法直接谈经营权指标的转让价格。所以，上诉人委托二被上诉人行使代理权进行指标转让。上诉人既可以是委托人，同时又可以作为见证

该协议是合伙协议是错误的。曹庄村只是在2004年指标分配过程中，受叶县诚达公司的委托，以代理人的资格行使权利，指标分配结束标志着曹庄村委已经完成了受委托的事项，所以曹庄党支部、村委会在两年以后出台的曹庄车队管理规定，是无效规定，是对上诉人和诚达公司没有约束力的。原审法院引用曹庄村党支部、村委规定的“车主以外的合伙人是依托曹庄失地村民而取得利益”，即指标的转让是受到限制的，其他人员只能以合伙人的身份享有利益，认为“车主以外的合伙人是依托曹庄失地村民而取得利益”，违背了个人合伙自愿的原则，也是错误的。4.根据《物权法》第六条物权法定原则，本案中，电煤运输经营权指标不是财产权，它附属于购车行为而产生

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）平民三终字第577号上诉人（原审原告）王建平，男，1966年9月28日出生。委托代理人侯宏超，男，1956年10月17日出生。被上诉人（原审被告）王献国，男，1954年5月7日出生。被上诉人（原审被告）王国峰，男，1973年4月14日出生。二被上诉人委托代理人刘艳军，河南元瑞律师事务所律师。上诉人王建平因与被上诉人王献国、王国峰合伙协议纠纷一……