（2016）沪02民终3600号

被上诉人薛燕红在上诉人光大银行南市支行办理所涉银行卡，双方之间建立的是储蓄存款合同法律关系，光大银行南市支行理应对薛燕红存款资金的安全负有保障义务。从现已查明的事实来看，所涉银行卡的交易行为发生于2015年11月20日23时46分至2015年11月21日零时3分之间。薛燕红主张因银行卡的盗刷行为发生于凌晨致使其未能及时发现具有合理性。本案中，薛燕红提供了公安局案件接报回执单，并结合其办理银行卡注销手续的事实来佐证发生盗刷时银行卡在其本人身边。在尚无充分证据证明盗刷行为发生时存在人卡分离的情形下，原审认定所涉银行卡在异地取现的行为属于伪卡交易，并无不妥。鉴于光大银行南市支行未能提供证据证明薛燕红就所涉银行卡的信息及密码泄露存在过错，故光大银行南市支行理应对所涉银行卡被盗刷造成的损失向薛燕红承担相应的赔偿责任。对于光大银行南市支行提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由上诉人中国光大银行股份有限公司

被上诉人薛燕红在上诉人光大银行南市支行办理所涉银行卡，双方之间建立的是储蓄存款合同法律关系，光大银行南市支行理应对薛燕红存款资金的安全负有保障义务。从现已查明的事实来看，所涉银行卡的交易行为发生于2015年11月20日23时46分至2015年11月21日零时3分之间。薛燕红主张因银行卡的盗刷行为发生于凌晨致使其未能及时发现具有合理性。本案中，薛燕红提供了公安局案件接报回执单，并结合其办理银行卡注销手续的事实来佐证发生盗刷时银行卡在其本人身边。在尚无充分证据证明盗刷行为发生时存在人卡分离的情形下，原审认定所涉银行卡在异地取现的行为属于伪卡交易，并无不妥。鉴于光大银行南市支行未能提供证据证明薛燕红

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3600号上诉人(原审被告)中国光大银行股份有限公司上海南市支行，地址上海市黄浦区。负责人刘泓，该支行行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人王基双，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)薛燕红，女，1975年7月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人中国光大银行股份有限公司上海南市支行(以下简称“……