买卖合同纠纷 （2013）浙温商终字第1973号

（一）关于一审法院审理程序有无违反法律规定的争议。被上诉人陈善标在审庭审之前撤回对涉案钢筋货款债务承担保证责任的原审被告福建建业地产有限公司的诉讼请求，属于权利人对权利的处分行为，且该撤回诉讼请求的行为亦未损害他人权益，原审法院予以准许并无不当。在被上诉人陈善标撤回对原审被告福建建业地产有限公司的诉讼请求之后，原审被告福建建业地产有限公司的法定代表人原是否原审法院的审判人员已与本案无涉，原审法院因此继续审理本案并没有违反相关程序规定。上诉人中港公司提出原审法院审理本案违反回避规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于上诉人中港公司是否已经通过“以货款冲抵借款”以及通过相关三角债处理向被上诉人陈善标偿还涉案钢筋货款37×××46元的争议。上诉人中港公司提出被上诉人陈善标借款800万元给福鼎市建兴房地产开发有限公司，因福鼎市建兴房地产开发有限公司法定代表人与福建建业地产有限公司原法定代表人均为徐明建，且福建建业地产有限公司因建都财富广场挂靠上诉人中港公司，且涉案钢筋买卖合同实际又是福建建业地产有限公司与被上诉人陈善标所签订，福建建业地产有限公司需要通过上诉人中港公司向被上诉人陈善标支

（一）关于一审法院审理程序有无违反法律规定的争议。被上诉人陈善标在审庭审之前撤回对涉案钢筋货款债务承担保证责任的原审被告福建建业地产有限公司的诉讼请求，属于权利人对权利的处分行为，且该撤回诉讼请求的行为亦未损害他人权益，原审法院予以准许并无不当。在被上诉人陈善标撤回对原审被告福建建业地产有限公司的诉讼请求之后，原审被告福建建业地产有限公司的法定代表人原是否原审法院的审判人员已与本案无涉，原审法院因此继续审理本案并没有违反相关程序规定。上诉人中港公司提出原审法院审理本案违反回避规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于上诉人中港公司是否已经通过“以货款冲抵借款”以及通过相关三角债处理向被上

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1973号上诉人（原审被告）：温州中港建设工程有限公司。法定代表人：魏昌垠。委托代理人：杨传信。被上诉人（原审原告）：陈善标。委托代理人：夏加良。原审被告：福建建业地产有限公司。法定代表人：李庆成。上诉人温州中港建设工有限公司（以下简称中港公司）与被上诉人陈善标、原审被告福建建业地产有限公司买卖合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（20……