（2015）合行监字第00016号

涉案七份商品房预售合同是安徽荣远置业有限责任公司作为出卖人与作为买受人的你公司签订的，而实际上你公司并非买受人，对此你公司并无异议。根据《城市商品房预售管理办法》第十条规定：商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，到房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。本案中，由于承购人不是你公司，商品房预售合同主体于法不符，致备案信息不真实。合肥市房地产管理局依规撤销不符合客观事实的合同备案，合法有据。本院原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，决定维持本院（2014）合行终字第00225号行政判决，驳回你公司的再审申请。二〇一五年五月十三日

涉案七份商品房预售合同是安徽荣远置业有限责任公司作为出卖人与作为买受人的你公司签订的，而实际上你公司并非买受人，对此你公司并无异议。根据《城市商品房预售管理办法》第十条规定：商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，到房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。本案中，由于承购人不是你公司，商品房预售合同主体于法不符，致备案信息不真实。合肥市房地产管理局依规撤销不符合客观事实的合同备案，合法有据。本院原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的

安徽省合肥市中级人民法院驳 回 申 请 再 审 通 知 书（2015）合行监字第00016号安徽南巽建设项目管理投资有限公司：你公司对本院（2014）合行终字第00225号行政判决不服，以原审认定事实和适用法律均有错误为由申请再审。本院对该案进行了复查。本案争议的焦点问题是合肥市房地产管理局撤销涉案七份商品房预售合同备案，是否有法律依据。本院认为，涉案七份商品房预售合同是安徽荣远置业有限责任公司作……