不当得利纠纷 （2021）甘10民终452号

浩瑞公司对其拖欠住户装修押金及众淼公司水费的真实性认可，但认为星华公司提交的其代替浩瑞公司以冲抵物业费的方式退还押金的相关证据是复印件，未与原件核对，故装修押金不应由浩瑞公司向星华公司支付，而仍应向泛华家园小区各住户直接退还；且认为众淼公司将水费7083.3元的债权转让给星华公司时未履行法定的通知义务，导致浩瑞公司在应诉之前完全不知情。经一审法院审查，星华公司以冲抵物业费的形式退还押金的相关证据的原件保存在该院（2020）甘1023民初468号案卷中，浩瑞公司参与了该案庭审并对相关证据进行了质证，其在本案中质疑相关证据真实性的理由没有事实根据，不予支持。关于浩瑞公司认为相关债权转让未向其通知是否具有效力的问题。对于债权转让，泛华家园小区各住户和众淼公司虽未直接通知浩瑞公司，但其将相关债权凭证及其转让的资料交予星华公司，星华公司据此提起诉讼，应视作一种合法的通知方式，故浩瑞公司以债权转让未经通知故拒绝向星华公司付款的理由亦不成立。综上所述，浩瑞公司没有法律根据取得不当利益，致使星华公司蒙受损失，后者要求前者返还取得的利益的请求于法有据，应予支持。浩瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审

浩瑞公司对其拖欠住户装修押金及众淼公司水费的真实性认可，但认为星华公司提交的其代替浩瑞公司以冲抵物业费的方式退还押金的相关证据是复印件，未与原件核对，故装修押金不应由浩瑞公司向星华公司支付，而仍应向泛华家园小区各住户直接退还；且认为众淼公司将水费7083.3元的债权转让给星华公司时未履行法定的通知义务，导致浩瑞公司在应诉之前完全不知情。经一审法院审查，星华公司以冲抵物业费的形式退还押金的相关证据的原件保存在该院（2020）甘1023民初468号案卷中，浩瑞公司参与了该案庭审并对相关证据进行了质证，其在本案中质疑相关证据真实性的理由没有事实根据，不予支持。关于浩瑞公司认为相关债权转让未向其通知是

甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2021）甘10民终452号上诉人（原审被告）：庆阳浩瑞物业服务有限责任公司，住所地庆城县北区水岸绿苑一期小区2号楼1单元1楼。法定代表人：张祖华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：庆阳星华房地产开发有限责任公司，住所地华池县泛华家园1单元17楼3-4号。法定代表人：马庆生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丹丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：柴志鑫，甘肃衡伦……