买卖合同纠纷 （2019）晋09民终1533号

原告提供的2016年5月18日货物托运单上的货物数量及重量有明显的涂改痕迹，无法证明原告的实际供货量，且原告提供的3份货物托运单的送货时间与被告出具的“关于购进防水卷材情况及欠款的说明”中载明的送货时间不同，原告提供的证据存在明显瑕疵，无法证明其主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告山西四方恒泰防水材料有限公司的诉讼请求。案件受理费2896元，减半收取1448元，由原告负担。二审中当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:被上诉人新今鼎公司是否欠付上诉人四方公司货款120750元；上诉人四方公司的诉讼请求是否成立，是否应予支持。2016年5月9日，上诉人四方公司与被上诉人新今鼎公司签订了《产品供需合同》，新今鼎公司在庭审中对合同的真实性虽无法确认，但不能提供证据予以反驳，且该合同形式和内容均不违反法律禁止性规定，本院认定该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。关于合同的履行情况，新今鼎公司于2017年9月15日出具一份名称为新今鼎公

原告提供的2016年5月18日货物托运单上的货物数量及重量有明显的涂改痕迹，无法证明原告的实际供货量，且原告提供的3份货物托运单的送货时间与被告出具的“关于购进防水卷材情况及欠款的说明”中载明的送货时间不同，原告提供的证据存在明显瑕疵，无法证明其主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告山西四方恒泰防水材料有限公司的诉讼请求。案件受理费2896元，减半收取1448元，由原告负担。二审中当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:被上诉人新今鼎公司是否欠付上

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1533号上诉人（原审原告）：山西四方恒泰防水材料有限公司，住所地，山西省忻州市经济技术开发区忻顿路北一号。法定代表人：赵某，职务，董事长。委托诉讼代理人：史某，山西民典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西新今鼎文化产业发展有限公司，住所地，太原市许坦东街光明路1号。法定代表人：戎某，职务，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王某，山西沃……