建设工程合同纠纷 （2017）粤01民终10563号

张社元作为自然人，无建筑工程施工资质，其本人与吴耀佳签订的《建房承包合同》违反了法律和行政法规的强制性规定，应为无效。经一审法院释明，张社元表示坚持原诉讼请求不变更，系张社元处分其自身的权利，一审法院予以准许。虽然《建房承包合同》无效，但涉案工程大部分已由张社元施工完成，根据权利对等原则，吴耀佳仍应向张社元支付涉案工程的对价，即工程款。关于工程款，一审法院委托专业的司法鉴定机构对涉案工程的造价进行鉴定，得出的鉴定结论具有中立性与科学性，一审法院予以采纳。其中，双方当事人未有争议部分的工程款为751651元，一审法院确认上述款项为张社元应得工程款。关于有争议部分的款项：首先，关于第6层外墙瓷片，通过吴耀佳与证人赵某签订的《外墙工程合作协议书》载明的内容可知，第6层的工人工资由张社元结算，第1至5层的工人工资由吴耀佳结算。而有证据显示吴耀佳实际向赵某支付工程款28737元，另外，赵某还承认吴耀佳向其支付了生活费6000元，张社元支付其余工程款10000元，这与《外墙工程合作协议书》约定的内容基本相符。同时，赵某作为承接涉案房屋外墙贴瓷片工程的工人，对于张社元完成了第6层外墙贴瓷片工程亦确认

张社元作为自然人，无建筑工程施工资质，其本人与吴耀佳签订的《建房承包合同》违反了法律和行政法规的强制性规定，应为无效。经一审法院释明，张社元表示坚持原诉讼请求不变更，系张社元处分其自身的权利，一审法院予以准许。虽然《建房承包合同》无效，但涉案工程大部分已由张社元施工完成，根据权利对等原则，吴耀佳仍应向张社元支付涉案工程的对价，即工程款。关于工程款，一审法院委托专业的司法鉴定机构对涉案工程的造价进行鉴定，得出的鉴定结论具有中立性与科学性，一审法院予以采纳。其中，双方当事人未有争议部分的工程款为751651元，一审法院确认上述款项为张社元应得工程款。关于有争议部分的款项：首先，关于第6层外墙瓷片，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终10563号上诉人（原审原告）:张社元，男，1967年9月18日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人:洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）:吴耀佳，男，1961年10月8日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人:吴雁平，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人张社元因与上诉人吴耀佳建设工程合同纠纷一案，不服广州市白……