（2013）深中法民终字第1148号

被告辩称涉案借款系金柏莱公司欠美××公司2007年9月至2008年8月间加工费的主张缺乏证据支持，不予采信。鉴于原告对借款付款方式作出了合理解释，结合被告侯子其两次与原告签订借款协议书确认借款事实及先后两次以租金充抵借款本息（即第一份借款协中所提及的租金2697.6元和委托原告自行收取的租金67944元）的事实，对原告主张的借款事实予以采信。对于初始的借款金额，被告虽提出异议，但并未提供有效证据证明实际金额，故采信原告与侯子其于2010年2月8日签订的《借款协议书》所确定的344856元。对于被告辩称的原告将利息计入本金计取复利违法之事，经核算，以344856元本金为基数，按同期贷款利率四倍计至2012年10月10日，借款本息合计668693.36元，而依双方约定利率计至2012年10月10日本息合计则为640505.7元（含第一份借款协议中已充抵的租金2697.6元），尚低于依同期贷款利率四倍计算的金额，扣除原告收取的1年租金67944元和第一份借款协中已充抵的租金2697.6元后尚余本息569864.1元，故虽然双方约定将利息计入本金累计利息违反相关法律规定

被告辩称涉案借款系金柏莱公司欠美××公司2007年9月至2008年8月间加工费的主张缺乏证据支持，不予采信。鉴于原告对借款付款方式作出了合理解释，结合被告侯子其两次与原告签订借款协议书确认借款事实及先后两次以租金充抵借款本息（即第一份借款协中所提及的租金2697.6元和委托原告自行收取的租金67944元）的事实，对原告主张的借款事实予以采信。对于初始的借款金额，被告虽提出异议，但并未提供有效证据证明实际金额，故采信原告与侯子其于2010年2月8日签订的《借款协议书》所确定的344856元。对于被告辩称的原告将利息计入本金计取复利违法之事，经核算，以344856元本金为基

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1148号上诉人（原审被告）侯子其，男。上诉人（原审被告）梁金喜，女。上诉人共同委托代理人王某，广东前海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗计添，男。委托代理人沈某，广东广和律师事务所律师。上诉人侯子其、梁金喜因与被上诉人罗计添民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4113号民事判决，向本院提起上……