借款合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1407号

依照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。鑫鼎公司主张系争180万元为借款，其所提供汇款凭证仅能证明汇款事实，对于系争款项为借款性质并未提供相应依据。汇款凭证注明的“借款”系鑫鼎公司汇款时填写，无法证明鑫鼎公司、李坚间具有确认该笔款项为借款的合意。现李坚提供证据表明鑫鼎公司、李坚及案外人间具有其他法律关系，然并非本案审理范畴，本案不作处理。综上，鑫鼎公司要求李坚返还借款的诉请并无事实与法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回鑫鼎公司的全部诉请。一审案件受理费21，648元减半收取10，824元，由鑫鼎公司负担。原审判决后，上诉人鑫鼎公司不服，向本院提起上诉称：鑫鼎公司与李坚的借款合同系口头约定，鑫鼎公司已按约出借了款项并作相应记载，鑫鼎公司也已提供了相应证据证明。李坚提供的证据并不能证明鑫鼎公司与李坚之间具有其他法律关系。在此情况下，鑫鼎公司向李坚的汇款只能按鑫鼎公司的记载进行认定。原审判决认定汇款凭证无法证明借款的合意，并以鑫鼎公司举证不能为由驳回鑫鼎公司的

依照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。鑫鼎公司主张系争180万元为借款，其所提供汇款凭证仅能证明汇款事实，对于系争款项为借款性质并未提供相应依据。汇款凭证注明的“借款”系鑫鼎公司汇款时填写，无法证明鑫鼎公司、李坚间具有确认该笔款项为借款的合意。现李坚提供证据表明鑫鼎公司、李坚及案外人间具有其他法律关系，然并非本案审理范畴，本案不作处理。综上，鑫鼎公司要求李坚返还借款的诉请并无事实与法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回鑫鼎公司的全部诉请。一审案件受理费21，64

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1407号上诉人（原审原告）昆山市鑫鼎物资再生利用有限公司。法定代表人张明。委托代理人范勇，上海笑展律师事务所律师。委托代理人张磊，上海笑展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李坚。委托代理人沈钧。上诉人昆山市鑫鼎物资再生利用有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）因与被上诉人李坚借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014……