买卖合同纠纷 （2017）最高法民申435号

一、关于程序问题，主要是两个方面：1.最高人民法院（2014）民申字第832号民事裁定将本案指令再审后贵州省高级人民法院裁定发回贵阳市中级人民法院重审，以及本案的审限问题，均不影响本案的实体判决结果，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的再审情形，香姨妈公司以此作为再审事由，本院不予支持。2.老干妈公司与其他合作企业就合作利润、合同签订与履行情况等共同性问题以及老干妈公司与春梅公司之间的关联关系等问题，不是本案裁判必须依据的主要事实，原审法院未依香姨妈公司申请调查取证，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定。另从本案的裁判结果看亦无需查明案涉合同的利润问题，原审法院未依香姨妈公司申请对合同利润进行评估鉴定亦不违法。二、关于实体问题，本案争议焦点是香姨妈公司关于老干妈公司应因案涉两份合同未得到完成履行而赔偿其经济损失的诉讼请求能否得到支持。1.2008年6月1日合同约定2008年6月至10月间香姨妈公司每月供应900吨豆豉、具体供应的时间及供应量应以老干妈公司调度为准，虽据此老干妈公司有发出供货调度指令的义务，但在没有书面供货调度指令的情况下双方已履行了1658

一、关于程序问题，主要是两个方面：1.最高人民法院（2014）民申字第832号民事裁定将本案指令再审后贵州省高级人民法院裁定发回贵阳市中级人民法院重审，以及本案的审限问题，均不影响本案的实体判决结果，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的再审情形，香姨妈公司以此作为再审事由，本院不予支持。2.老干妈公司与其他合作企业就合作利润、合同签订与履行情况等共同性问题以及老干妈公司与春梅公司之间的关联关系等问题，不是本案裁判必须依据的主要事实，原审法院未依香姨妈公司申请调查取证，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定。另从本案的裁判结果看亦无需查明案涉合同的利润问题，原审法院未

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申435号再审申请人（一审原告、二审上诉人，原再审申请人）:遵义香姨妈食品酿造有限公司。住所地：贵州省遵义县南白镇苟江路。法定代表人：宋贵荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖达清，该公司法务部经理。委托诉讼代理人：徐石江，该公司法务部副经理。被申请人（一审被告、二审上诉人，原再审申请人）:贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司。住所地：……