侵权责任纠纷 （2014）浙台民终字第805号

本案系侵权责任纠纷，事故发生过程的基本事实清楚，现双方当事人争议的主要焦点在于以下三个方面：一、关于责任主体以及责任比例问题。上诉人娃哈哈公司认为李雪庆骑车带人的行为并不属于职务行为，因此不应由上诉人承担因李雪庆的行为所产生的侵权赔偿责任，且原审认定上诉人所承担的责任比例过高，被上诉人应当预见电动自行车载人的危险性，对于事故的发生有过错，应当自承50%以上的责任。根据本案现有的证据和已查明的事实，李雪庆系上诉人公司的客户经理，被上诉人刘佳艳系上诉人的经销商华中商行的员工。2012年8月6日上午，李雪庆驾驶电动自行车载着被上诉人走访市场，在途中原告从车上摔下受伤。本院认为，虽然李雪庆作为上诉人公司的客户经理，其职责并未明确涵盖骑车带人这一行为，但是李雪庆使用交通工具前往目的地走访客户与其职务行为直接相关，属于履行职务的必然延伸过程。因此在途中发生交通事故致人损害，依法应由用人单位即上诉人公司承担侵权责任。至于责任比例的问题，原审法院根据交警部门作出的道路交通事故认定书，并结合李雪庆以及刘佳艳对本次事故发生的过错程度，酌情确定由李雪庆对损害后果承担80%的责任比例，并判令上诉人承担替代责任

本案系侵权责任纠纷，事故发生过程的基本事实清楚，现双方当事人争议的主要焦点在于以下三个方面：一、关于责任主体以及责任比例问题。上诉人娃哈哈公司认为李雪庆骑车带人的行为并不属于职务行为，因此不应由上诉人承担因李雪庆的行为所产生的侵权赔偿责任，且原审认定上诉人所承担的责任比例过高，被上诉人应当预见电动自行车载人的危险性，对于事故的发生有过错，应当自承50%以上的责任。根据本案现有的证据和已查明的事实，李雪庆系上诉人公司的客户经理，被上诉人刘佳艳系上诉人的经销商华中商行的员工。2012年8月6日上午，李雪庆驾驶电动自行车载着被上诉人走访市场，在途中原告从车上摔下受伤。本院认为，虽然李雪庆作为上诉人公

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第805号上诉人（原审被告）：杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司。法定代表人：宗庆后。委托代理人：韩庆。委托代理人：陈德军。被上诉人（原审原告）：刘佳艳。委托代理人：蔡辉强。委托代理人：江湾。上诉人杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司（以下简称娃哈哈公司）因侵权责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄民初字第1320号民事……