借款合同纠纷 （2013）民四终字第22号

作为平等民事主体，前埔工行以共同借款人的身份加入本案债务并不违反当前法律的效力性禁止规定；作为共同借款人，并不以实际占有使用借款为前提，也可以由利益共同体的某一代表人负责资金的使用安排。此等理由显然不能成立。（六）一审认定李艺东构成职务行为不符合客观事实。（七）黄木兴并非善意相对人，存在明显恶意。本案诸多迹象和证据表明，黄木兴完全知道李艺东根本无权代表前埔工行参与案涉借款，李艺东在本案中就是个人行为。（八）李艺东行为亦不构成表见代理。综上，请求撤销福建高院(2011)闽民初字第28号民事判决对前埔工行的判决内容，驳回黄木兴对前埔工行的起诉。并由黄木兴承担本案一、二审诉讼费用。黄木兴针对中南明大公司的上诉答辩称：（一）黄木兴的诉求主张事实清楚，证据确实充分，一审判令中南明大公司承担偿还借款的民事责任合法有据。（二）中南明大公司是涉诉借款的债务人，依法应承担民事责任，其提出的不是借款人、不承担还款责任、黄木兴主观恶意、公章系盗盖等主张没有依据。综上，请求驳回中南明大公司的上诉。黄木兴针对前埔工行的上诉答辩称：（一）黄木兴的诉求主张事实清楚，证据确实充分，一审判令前埔工行承担偿还借款的民事责

作为平等民事主体，前埔工行以共同借款人的身份加入本案债务并不违反当前法律的效力性禁止规定；作为共同借款人，并不以实际占有使用借款为前提，也可以由利益共同体的某一代表人负责资金的使用安排。此等理由显然不能成立。（六）一审认定李艺东构成职务行为不符合客观事实。（七）黄木兴并非善意相对人，存在明显恶意。本案诸多迹象和证据表明，黄木兴完全知道李艺东根本无权代表前埔工行参与案涉借款，李艺东在本案中就是个人行为。（八）李艺东行为亦不构成表见代理。综上，请求撤销福建高院(2011)闽民初字第28号民事判决对前埔工行的判决内容，驳回黄木兴对前埔工行的起诉。并由黄木兴承担本案一、二审诉讼费用。黄木兴针对中南明大

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民四终字第22号上诉人（一审被告）：四川中南明大置业投资有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区杨家巷**号*幢*楼。法定代表人：王志强，该公司总经理。委托代理人：张效峰，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托代理人：钱卫清，北京大成律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司厦门前埔支行。住所地：福建省厦门市思明区莲前东路626、……