（2017）鲁06行终232号

《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”；《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”被告根据调查的事实、烟台市公安局交通警察支队第四大队作出的道路交通事故认定书、孔宪富、林庆美的证人证言，作出涉案工伤认定决定书符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定及最高人民法院答复意见的精神。原告未能提供出足以否定第三人为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告烟台瀑拉谷农业开发有限公司的诉讼请求。上诉人不服原审判决，上诉请求依法撤销原审判决第一项，依法改判撤销（2016）020017号工伤认定决定书，并责令被上

《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”；《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”被告根据调查的事实、烟台市公安局交通警察支队第四大队作出的道路交通事故认定书、

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁06行终232号上诉人（原审原告）烟台瀑拉谷农业开发有限公司，地址：山东省烟台市莱山区烟风公路东侧沐浴村西。法定代表人陈泰宇，执行董事。委托代理人房玲，该公司工作人员被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，地址：烟台市莱山区府后路2号。法定代表人董希彬，局长。委托代理人施成林，该局工作人员。原审第三人杨次花，女，1952年6月16日出……