专利权权属纠纷 （2014）浙杭知初字第368号

证据1-3、6、7、9、11-13与本案缺乏关联，对其效力不予确认。陆行公司对证据4、5、8、10的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为证据4与证据8有矛盾，已有德国样品则不存在研发的必要；本院经审查认为，证据4、5、8均系与毛善武有特定关联的个人及单位出具，证据10系无法核实其形成时间与主体的图纸，该些证据不足以证明毛善武所主张入职陆行公司之前已研发相关专利的事实，本院对证据4、5、8、10的效力不予确认。陆行公司对证据14的真实性、关联性有异议，认为该2台机油泵不是其他公司而是陆行公司产品，本院经审查认为证据14不能实现其证明对象，对其效力不予确认。根据以上有效证据及当事人的有关陈述，本院确认以下事实：一、2006年，毛善武到陆行公司就职，任总经理，指导研发新产品。2009年5月6日，毛善武作为发明人之一，陆行公司作为申请人，向国家知识产权局申请了专利号为ZL20092030××××.X的“一种机油泵分体式限压阀”的实用新型专利，于2010年2月3日获得授权。2012年8月16日，毛善武向陆行公司申请辞职。2012年12月31日，毛善武与陆行公司劳动关系终止。二、2012年11月

证据1-3、6、7、9、11-13与本案缺乏关联，对其效力不予确认。陆行公司对证据4、5、8、10的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为证据4与证据8有矛盾，已有德国样品则不存在研发的必要；本院经审查认为，证据4、5、8均系与毛善武有特定关联的个人及单位出具，证据10系无法核实其形成时间与主体的图纸，该些证据不足以证明毛善武所主张入职陆行公司之前已研发相关专利的事实，本院对证据4、5、8、10的效力不予确认。陆行公司对证据14的真实性、关联性有异议，认为该2台机油泵不是其他公司而是陆行公司产品，本院经审查认为证据14不能实现其证明对象，对其效力不予确认。根据以上有效证据及当事人的有关陈述，本

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知初字第368号原告：杭州千岛湖陆行泵业有限公司。法定代表人：邵建勋。委托代理人（特别授权代理）：王勤保。委托代理人（特别授权代理）：周臻宇。被告：毛善武。委托代理人（特别授权代理）：马晓军。原告杭州千岛湖陆行泵业有限公司（以下简称陆行公司）诉被告毛善武专利权权属纠纷一案，于2014年6月10日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成……