合伙协议纠纷 （2015）青民二商终字第935号

本案的争议焦点为：原、被告于2008年2月23日签订的《协议书》效力。合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，该合同无效。原、被告于2008年2月23日签订的《协议书》无效，理由如下：第一，走廊的合法使用权人仅为原告。依据第三人青岛市房产经营公司确认，青岛市市南区中山路95-97号房屋由原告承租并在其中经营中国电影院，位于中国电影院南侧的走廊系中山路95-97号的走廊，租金亦由原告交付，因此，原告享有中山路95-97号走廊的使用、收益等相关权利。第二、被告所有的肥城路5号房屋与走廊的关系。被告享有所有权的青岛市市南区肥城路5号房屋与中山路95-97号房屋分属于不同地块，被告称走廊系肥城路5号房屋与中山路95号房屋的公用走廊，无事实和法律依据，即便肥城路5号房屋有门直接通到走廊，并不代表被告对走廊就具有当然的无偿使用权利；况且，依据现场勘验，被告所有的房屋在肥城路上有正门可以进出，走廊并非进入被告经营的大观园茶楼的必经之路；第三，《协议书》约定进行走廊利润分配的背后原因。依据《协议书》的内容，双方共同对走廊进行开发经营并利润分配，其利润中20%分配给被告，30%支付原

本案的争议焦点为：原、被告于2008年2月23日签订的《协议书》效力。合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，该合同无效。原、被告于2008年2月23日签订的《协议书》无效，理由如下：第一，走廊的合法使用权人仅为原告。依据第三人青岛市房产经营公司确认，青岛市市南区中山路95-97号房屋由原告承租并在其中经营中国电影院，位于中国电影院南侧的走廊系中山路95-97号的走廊，租金亦由原告交付，因此，原告享有中山路95-97号走廊的使用、收益等相关权利。第二、被告所有的肥城路5号房屋与走廊的关系。被告享有所有权的青岛市市南区肥城路5号房屋与中山路95-97号房屋分属于不同地块，被告

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第935号上诉人（原审被告）刘守义。委托代理人张晓忠，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托代理人王天仁，山东江河海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛市中国电影院。法定代表人吕江波，职务总经理。委托代理人张荔华，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人苑庆明，山东琴岛律师事务所律师。原审第三人青岛市房产经营公司。法定代表人邵明欣，职……