提供劳务者受害责任纠纷 （2015）柳市民一终字第443号

本案的争议焦点之一：李寿强以损害赔偿提起诉讼程序是否合法？李寿强的起诉是否超过诉讼时效？鹿寨凯浩建材公司辩称李寿强系柳州恒泰公司雇佣的员工，李寿强与柳州恒泰公司已建立劳动关系，李寿强在工作受到的损害应当由《工伤保险条例》调整，其以损害赔偿提起诉讼程序不合法的辩解意见与该院（2012）鹿民一初字第258号民事判决确认的事实不符，因此，该院认定李寿强的起诉符合法律规定的程序。李寿强因本案事故受伤后，曾于2012年1月16日以确认劳动关系提起诉讼，诉讼时效应当重新计算，且李寿强身体损伤于2013年4月30日经鉴定构成伤残，该鉴定作出的日期应当视为伤情确定之日，因此，李寿强的起诉未超过诉讼时效。本案的争议焦点之二：李寿强诉请赔偿的各项损失是否有事实和法律依据？1、关于李寿强诉请的医疗费32641.27元，其中32073.59元有医疗机构出具的疾病诊断证明书、住院费用清单、催款单等证据证实，但李寿强尚欠的医疗费为9139.92元，李寿强对其余住院治疗的医疗费未提供相关的有效票据证实，本案各被告亦未向法庭举证证明为李寿强垫付医疗费的事实，该院对李寿强的医疗费损失确认为9139.92元，对李寿强在庭

本案的争议焦点之一：李寿强以损害赔偿提起诉讼程序是否合法？李寿强的起诉是否超过诉讼时效？鹿寨凯浩建材公司辩称李寿强系柳州恒泰公司雇佣的员工，李寿强与柳州恒泰公司已建立劳动关系，李寿强在工作受到的损害应当由《工伤保险条例》调整，其以损害赔偿提起诉讼程序不合法的辩解意见与该院（2012）鹿民一初字第258号民事判决确认的事实不符，因此，该院认定李寿强的起诉符合法律规定的程序。李寿强因本案事故受伤后，曾于2012年1月16日以确认劳动关系提起诉讼，诉讼时效应当重新计算，且李寿强身体损伤于2013年4月30日经鉴定构成伤残，该鉴定作出的日期应当视为伤情确定之日，因此，李寿强的起诉未超过诉讼时效。本案的

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第443号上诉人（一审原告）李寿强，农民。委托代理人李永科，广西理维律师事务所律师。委托代理人李春谷，广西理维律师事务所律师。被上诉人（一审被告）廖世声，农民。一审被告柳州恒泰钢结构有限公司，住所地：柳州市柳兴工业园顺业路18号。法定代表人王仲珠，该公司董事长。一审被告广西鹿寨凯浩鹿宝新型建材有限公司，住所地：鹿寨县中心工业……