（2015）深中法劳终字第5782号

袁发斌与天水融汇公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于第二份劳动合同的问题，袁发斌主张双方共签订两份劳动合同，第一份劳动合同落款日期为2014年3月17日，期限自2014年3月17日至2015年3月16日，第二份劳动合同落款日期为2014年4月11日，期限自2014年3月17日起的无固定期限劳动合同。天水融汇公司主张第二份劳动合同为袁发斌所伪造，该合同内容不合常理，而且合同负责人上签名的也不是公司的人。本院认为，天水融汇公司未能否认第二份劳动合同上其公章的真实性，亦未能举证证明袁发斌伪造劳动合同的事实，其应承担举证不能的法律后果。原审判决确认第二份劳动合同的真实性，系对第一份劳动合同的变更，并无不当，本院予以维持。关于2014年3月17日至2014年6月16日期间试用期少发工资，双方第二份劳动合同约定袁发斌每月工资6000元＋补贴2000元，而试用期工资为每月5000元，该情形不符合劳动合同法的相关规定，原审判决天水融汇公司应支付袁发斌试用期少发工资4200元，于法不悖，计算无误，本院予以维持。关于2014年9月17日至2015年1月31日期间的克扣

袁发斌与天水融汇公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于第二份劳动合同的问题，袁发斌主张双方共签订两份劳动合同，第一份劳动合同落款日期为2014年3月17日，期限自2014年3月17日至2015年3月16日，第二份劳动合同落款日期为2014年4月11日，期限自2014年3月17日起的无固定期限劳动合同。天水融汇公司主张第二份劳动合同为袁发斌所伪造，该合同内容不合常理，而且合同负责人上签名的也不是公司的人。本院认为，天水融汇公司未能否认第二份劳动合同上其公章的真实性，亦未能举证证明袁发斌伪造劳动合同的事实，其应承担举证不能的法律后果。原审判决确认第二份劳动合同的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5782号上诉人（原审原告）深圳市天水融汇咨询有公司。法定代表人崔艳丽，董事长。委托代理人刘勇，广东生龙律师事务所律师。委托代理人杜楚苏，广东生龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）袁发斌。委托代理人吴传枝，广东君言律师事务所律师。上诉人深圳市天水融汇咨询有公司（以下简称天水融汇公司）因与被上诉人袁发斌劳动争议一案，不服深圳市……