追偿权纠纷 （2018）渝04民再15号

该案争议的焦点问题为：一是罗应风与惠通公司是借用车辆关系还是租赁车辆关系；二是罗应明帮罗应风开车的行为是否属于雇佣行为；三是罗应明与光界所是否属于雇佣关系；四是光界所是否有追偿权。关于罗应风与惠通公司是借用车辆关系还是租赁车辆关系的问题。庭审中，惠通公司声称是罗应风向樊沁圆借用车辆，并非租赁车辆。但汪迎春、罗志淳提供的对敖刚强、蒲影祥的调查笔录中，敖刚强、蒲影祥均证实死者罗应明生前表明该车是租的。且惠通公司作为汽车租赁公司，出借的可能性不大。再结合黔江到石柱的路程来看，罗应风与惠通公司应是汽车租赁关系。关于罗应明帮罗应风开车的行为是否属于雇佣行为的问题。结合本案实际情况，罗应明在事发前给所在单位请假装修房屋，主观上无去石柱之目的。罗应风到石柱办案，喊其亲兄弟帮忙开车符合情理。罗应明与罗应风没有约定具体的报酬，罗应明的亲属也不能提供雇佣合同成立的相关证据，再加上罗应明与罗应风系同胞兄弟，相互之间帮忙符合人之常情，罗应明帮罗应风开车的行为定为“为他人无偿提供劳务的帮工人”为宜。关于罗应明与光界所是否属于雇佣关系的问题。庭审中，汪迎春、罗志淳坚持认为罗应明与光界所形成雇佣关系，根据《最高人民

该案争议的焦点问题为：一是罗应风与惠通公司是借用车辆关系还是租赁车辆关系；二是罗应明帮罗应风开车的行为是否属于雇佣行为；三是罗应明与光界所是否属于雇佣关系；四是光界所是否有追偿权。关于罗应风与惠通公司是借用车辆关系还是租赁车辆关系的问题。庭审中，惠通公司声称是罗应风向樊沁圆借用车辆，并非租赁车辆。但汪迎春、罗志淳提供的对敖刚强、蒲影祥的调查笔录中，敖刚强、蒲影祥均证实死者罗应明生前表明该车是租的。且惠通公司作为汽车租赁公司，出借的可能性不大。再结合黔江到石柱的路程来看，罗应风与惠通公司应是汽车租赁关系。关于罗应明帮罗应风开车的行为是否属于雇佣行为的问题。结合本案实际情况，罗应明在事发前给所在单

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝04民再15号二审上诉人(一审被告)：汪迎春，女，1982年1月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。二审上诉人(一审被告)：罗志淳，男，2008年8月20日出生，土家族，住重庆市黔江区。法定代理人：汪迎春，女，系罗志淳的母亲，住重庆市黔江区。二审上诉人(一审被告)：罗福光，男，1944年10月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。二审上诉人(一审被……