建设工程施工合同纠纷 （2019）粤01民终19298号

涉案工程的施工主体是穗港公司三分公司，那么涉案工程应当属于无效合同，并不存在支付违约金的情形。穗港公司、空港公司与穗港公司三分公司的三方补充协议约定由穗港公司三分公司具体实施工程和开具发票，但这不能直接理解为合同权利义务概括转让。作为分支机构穗港公司三分公司，也无任何法律依据可以由其承接总公司的合同权利义务。因此，一审法院认定穗港公司三分公司取得涉案工程的权利义务的概括转让，又认定涉案工程合同有效，明显是自相矛盾且缺乏依据的，依法应当追加穗港公司作为原告或者第三人，故应当发回重审。（二）涉案工程具备鉴定条件，一审法院单以鉴定机构的复函就认定本案评估工作无法继续进行，依据并不充分，进而本案工程量按照预算审核书结算，明显不客观不公平且严重损害空港公司合法利益，依法应当予以纠正。涉案工程正是由于历史遗留问题，导致空港公司无法提供涉案的图纸及结算资料。正因此，空港公司提出鉴定的要求，鉴定的基础不仅是施工图纸，还有涉案工程的现场测量。鉴定机构单以空港公司无法提供图纸就认定无法评估，其结论过于草率。一审法院依法可以另行选聘其他机构就涉案工程进行鉴定。况且，穗港公司三分公司已经向法院提供预算核算书等

涉案工程的施工主体是穗港公司三分公司，那么涉案工程应当属于无效合同，并不存在支付违约金的情形。穗港公司、空港公司与穗港公司三分公司的三方补充协议约定由穗港公司三分公司具体实施工程和开具发票，但这不能直接理解为合同权利义务概括转让。作为分支机构穗港公司三分公司，也无任何法律依据可以由其承接总公司的合同权利义务。因此，一审法院认定穗港公司三分公司取得涉案工程的权利义务的概括转让，又认定涉案工程合同有效，明显是自相矛盾且缺乏依据的，依法应当追加穗港公司作为原告或者第三人，故应当发回重审。（二）涉案工程具备鉴定条件，一审法院单以鉴定机构的复函就认定本案评估工作无法继续进行，依据并不充分，进而本案工程量

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19298号上诉人（原审被告）:广州空港物流管理有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇九一村安置区南二街**。法定代表人：姚坤金，职务总经理。委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨道宇，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：穗港消防服务公司广州三分公司，住所地广东省广州市天……