买卖合同纠纷 （2016）沪01民终7312号

沃尔沃公司与晟沃公司间的买卖关系合法有效。晟沃公司确认已经收到涉案挖掘机，但提出双方于2014年1月28日会议中已就货款结算达成一致意见，但经过司法鉴定，否定了《会议纪要》（2014年1月28日）上“沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司”印章的真实性，故不能证明晟沃公司的该项抗辩意见。就晟沃公司提出的A公司将应支付给晟沃公司的款项直接支付给沃尔沃公司，并要求追加A公司为第三人参加诉讼一节，晟沃公司并未提供A公司实际已支付款项的直接证据以及A公司对所付款项性质的明确说明，沃尔沃公司也不予认可，故一审法院无法确认A公司已经向沃尔沃公司支付了应在沃尔沃公司与晟沃公司间进行结算的相关款项，一审法院对晟沃公司申请追加A公司参加诉讼不予准许。晟沃公司提供的《业务协定书（特约代理店）》、《四方协议书》涉及沃尔沃公司、晟沃公司、A公司、沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，晟沃公司可就上述两份协议书的争议另行主张。就晟沃公司提出的沃尔沃公司欠其服务费、销售返利一节，晟沃公司提供的《沃尔沃建筑设备经销商协议》是晟沃公司与沃尔沃建筑设备（中国）有限公司签订的，并非与沃尔沃公司签订的，而且沃尔沃公司对晟沃公司提出的

沃尔沃公司与晟沃公司间的买卖关系合法有效。晟沃公司确认已经收到涉案挖掘机，但提出双方于2014年1月28日会议中已就货款结算达成一致意见，但经过司法鉴定，否定了《会议纪要》（2014年1月28日）上“沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司”印章的真实性，故不能证明晟沃公司的该项抗辩意见。就晟沃公司提出的A公司将应支付给晟沃公司的款项直接支付给沃尔沃公司，并要求追加A公司为第三人参加诉讼一节，晟沃公司并未提供A公司实际已支付款项的直接证据以及A公司对所付款项性质的明确说明，沃尔沃公司也不予认可，故一审法院无法确认A公司已经向沃尔沃公司支付了应在沃尔沃公司与晟沃公司间进行结算的相关款项，一审法院对晟沃

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7312号上诉人（原审原告）：沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金京路2095号2楼T区。法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：钱葳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）：宁夏晟沃机械……