（2013）深中法房终字第1070号

黄建瑜系自然人，不具有承包建设工程的法定资质，黄建瑜与叶桂芬就涉案工程签订的《建设工程施工合同》违反了法律法规的禁止性规定，应认定无效。合同虽无效，但黄建瑜完成了涉案工程主体工程的施工，叶桂芬应向黄建瑜支付相应的工程款。黄建瑜、叶桂芬双方已于2011年5月20日对工程款进行结算，确认未付工程款为144000元及附加工程款。叶桂芬不认可黄建瑜提交的附加工程清单，并主张附加工程清单仅系黄建瑜的报价，而清单内的项目费用并未实际产生。原审法院认为，黄建瑜、叶桂芬双方已在《住宅楼结算单》上签字确认，视为对该结算单上记载的关于附加工程款的结算方式也一并确认。双方约定附加工程款的结算见附加清单，表明双方就附加工程另有结算文件，叶桂芬也应持有此份文件。现黄建瑜主张其提交的《工程结算表》（增加工程结算）即此“附加清单”，而叶桂芬虽否认该文件的真实性，但未能提供证据反驳，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。因此，原审法院认可黄建瑜提交的附加清单及增加的工程款为

黄建瑜系自然人，不具有承包建设工程的法定资质，黄建瑜与叶桂芬就涉案工程签订的《建设工程施工合同》违反了法律法规的禁止性规定，应认定无效。合同虽无效，但黄建瑜完成了涉案工程主体工程的施工，叶桂芬应向黄建瑜支付相应的工程款。黄建瑜、叶桂芬双方已于2011年5月20日对工程款进行结算，确认未付工程款为144000元及附加工程款。叶桂芬不认可黄建瑜提交的附加工程清单，并主张附加工程清单仅系黄建瑜的报价，而清单内的项目费用并未实际产生。原审法院认为，黄建瑜、叶桂芬双方已在《住宅楼结算单》上签字确认，视为对该结算单上记载的关于附加工程款的结算方式也一并确认。双方约定附加工程款的结算见附加清单，表明双方就附

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1070号上诉人（原审被告、反诉原告）叶桂芬被上诉人（原审原告、反诉被告）黄建瑜上诉人叶桂芬与被上诉人黄建瑜因建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年5月10日，黄建瑜与叶……