债权人撤销权纠纷 （2014）威商终字第215号

本案争议的焦点主要有以下几点：1、本案原告是否属于重复诉讼，是否违反一事不再理的原则；2、原告要求撤销双方签订的资产转让及租赁协议是否有合法依据。针对第一个争议焦点，被告提起的管辖权异议已经威海市中级人民法院生效的民事裁定驳回其异议申请，原审法院有权依法继续审理本案。本案原告是否是重复诉讼，违反一事不再理的原则，双方在威海市中级人民法院提起的诉讼是资产转让合同价款的给付之诉和资产租赁合同的解除之诉，而本案中原告提起的是撤销之诉，与双方之前有关两份协议的其他案件的诉讼请求并不相同，故本案非重复诉讼。对于第二个争议焦点，本案原告提起的是撤销之诉，首先要审查双方签订的资产转让及租赁协议的法律效力。两份协议涉及土地使用权、海域使用权、房屋建筑物等无形资产、不动产部分及涉及查封、抵押机器设备的动产部分，对于协议中无形资产及不动产部分，原告无证据证明双方存在恶意串通、损害国家集体或第三人利益、以合法形式掩盖非法目的、损害公共利益、违反法律及行政法规的强制规定的情形，应认定合法有效。对于机器设备，虽然在双方正式签订协议之前，大部分机器设备已被法院查封或设定抵押，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案

本案争议的焦点主要有以下几点：1、本案原告是否属于重复诉讼，是否违反一事不再理的原则；2、原告要求撤销双方签订的资产转让及租赁协议是否有合法依据。针对第一个争议焦点，被告提起的管辖权异议已经威海市中级人民法院生效的民事裁定驳回其异议申请，原审法院有权依法继续审理本案。本案原告是否是重复诉讼，违反一事不再理的原则，双方在威海市中级人民法院提起的诉讼是资产转让合同价款的给付之诉和资产租赁合同的解除之诉，而本案中原告提起的是撤销之诉，与双方之前有关两份协议的其他案件的诉讼请求并不相同，故本案非重复诉讼。对于第二个争议焦点，本案原告提起的是撤销之诉，首先要审查双方签订的资产转让及租赁协议的法律效力。两

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威商终字第215号上诉人（原审原告）：威海新泰源船业有限责任公司。法定代表人：褚冰，董事长。委托代理人：盛雁，山东元鼎律师事务所律师。委托代理人：王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海华东重型装备有限公司。法定代表人：汤世贤，董事长。委托代理人：王亦文，该公司副总经理。委托代理人：姜军，山东东方未来律师事务所律师。上诉人威海……