产品责任纠纷 （2017）粤01民终2955号

本案争议焦点为涉案产品未标注执行标准是否构成《消费者权益保护法》第五十五条的欺诈。针对此争议焦点，张波仅从涉案产品的外包装标识就主张涉案产品未标注执行标准而构成《消费者权益保护法》第五十五条的欺诈。晶东公司对此提供的涉案产品的执行标准、检验报告能够证明涉案产品已进行了执行标准的备案，且该产品经检验符合质量检测标准。原审法院对晶东公司主张的事实予以认可，张波也无其他证据证明涉案产品存在构成欺诈的其他问题，因此张波的主张无事实和法律依据，原审法院对此不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，于2016年11月30日作出如下判决：一、驳回张波的全部诉讼请求。二、案件受理费50元，由张波负担。张波上诉称：一、原审法院对于涉案产品存在的质量问题、生产日期、是否依照公司备案企业标准进行生产、是否达到备案企业标准质量要求、晶东公司是否履行了进货查验职责以及晶东公司销售涉案产品的行为是否构成欺诈等问题未予以查明。二、根据《最高人民

本案争议焦点为涉案产品未标注执行标准是否构成《消费者权益保护法》第五十五条的欺诈。针对此争议焦点，张波仅从涉案产品的外包装标识就主张涉案产品未标注执行标准而构成《消费者权益保护法》第五十五条的欺诈。晶东公司对此提供的涉案产品的执行标准、检验报告能够证明涉案产品已进行了执行标准的备案，且该产品经检验符合质量检测标准。原审法院对晶东公司主张的事实予以认可，张波也无其他证据证明涉案产品存在构成欺诈的其他问题，因此张波的主张无事实和法律依据，原审法院对此不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2955号上诉人(原审原告)：张波，住湖南省洪江市。被上诉人(原审被告)：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：张雱，该司执行董事。委托代理人：黄蔚，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：深圳市玉泉九扬科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：郭海军。上诉人张波因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市……