（2013）常行诉终字第16号

作为本案上诉人之一的吴小娣，曾因不服常州市新北区人民法院作出的（2012）新行初字第88号行政判决，上诉至本院。吴小娣的上诉理由中有一条即针对常州城建局对新北国土储备中心的拆迁延期许可提出的，认为延期许可没有发生确定的法律效力。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条第一款“第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查”之规定，本院针对吴小娣上诉常州城建局房屋拆迁行政裁决一案作出的（2013）常行终字第29号行政判决的理由中已载明“本案虽有多次延期许可，但并未分期分段实施，故按照拆迁许可证颁发之日作为估价时点并无不妥，且拆迁房屋和安置房屋为同一估价时点，亦公平合理”，恰是依照最高人民法院司法解释的规定严格执行的。本院已对常州城乡建设局涵盖本案讼争的城市房屋拆迁项目延期许可在内的多次延期许可行为进行了合法性审查，且（2013）常行终字第29号行政判决已为生效判决。上诉人认为本院未对本案讼争的延期许可证进行过实证性审查的观点，缺乏事实依据。因此，本案的诉讼标的应为业已生效的（2013）常行终字第29号行政

作为本案上诉人之一的吴小娣，曾因不服常州市新北区人民法院作出的（2012）新行初字第88号行政判决，上诉至本院。吴小娣的上诉理由中有一条即针对常州城建局对新北国土储备中心的拆迁延期许可提出的，认为延期许可没有发生确定的法律效力。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条第一款“第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查”之规定，本院针对吴小娣上诉常州城建局房屋拆迁行政裁决一案作出的（2013）常行终字第29号行政判决的理由中已载明“本案虽有多次延期许可，但并未分期分段实施，故按照拆迁许可证颁发之日作为估价时点

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）常行诉终字第16号上诉人吴小娣。上诉人金佰平。上诉人高佰佳。上诉人吴小娣、金佰平、高佰佳不服常州市新北区人民法院作出的（2013）新行诉初字第26号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人吴小娣、金佰平、高佰佳上诉称，原审裁定认定事实错误，以致作出错误裁定。常州市中级人民法院虽在（2013）常行终字第29号行政判决中涉及讼争城市房屋拆迁延期许可行为，但……