股权转让纠纷 （2017）川01民终11638号

一、对于本案所涉的前述四份《股权转让协议》的效力问题。一审庭审中，徐波、李德琴及张朝东抗辩股权转让协议上签署的“刘淑萍”并非本案刘淑萍本人所签，且没有相应的委托手续，故对其股权转让协议的合法性提出异议，对此，本院认为，虽然股权转让协议上签署的“刘淑萍”并非刘淑萍本人所签，但刘淑萍事后对该签字的行为进行了追认，该协议应系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。二、对于徐波、李德琴及张朝东抗辩股权转让协议中仅约定了转让标的，未约定股权转让价格的问题。从前述四份股东转让协议的内容来看，协议载明转让的标的为“股权”（分别占公司注册资本的12.5%、5.385%、2.769%、10%），而在“股权”的文字后面紧跟着列明12.5万元、5.385万元、2.769万元和10万元，该列明的金额应当视为双方对股权转让价格的约定。徐波、张熙泽、李德琴、张朝东在《股权转让协议》上签字后，未按照协议的约定支付完毕相应的股权转让款，显属违约，应承担继续履行的责任，并承担相应的违约责任。三、对于尚欠的股权转让款项问题。结合一审庭审查明的事实，2013年8月30日至2014年6月20日期间通过霖虹公司和李德琴

一、对于本案所涉的前述四份《股权转让协议》的效力问题。一审庭审中，徐波、李德琴及张朝东抗辩股权转让协议上签署的“刘淑萍”并非本案刘淑萍本人所签，且没有相应的委托手续，故对其股权转让协议的合法性提出异议，对此，本院认为，虽然股权转让协议上签署的“刘淑萍”并非刘淑萍本人所签，但刘淑萍事后对该签字的行为进行了追认，该协议应系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。二、对于徐波、李德琴及张朝东抗辩股权转让协议中仅约定了转让标的，未约定股权转让价格的问题。从前述四份股东转让协议的内容来看，协议载明转让的标的为“股权”（分别占公司注册资本的12.5%、5.385%、2.769%、10%），而在“股

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11638号上诉人（原审被告）：张朝东，男，汉族，1963年1月23日出生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李德琴，女，汉族，1984年4月2日出生，住四川省雷波县。委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑萍，女，汉族，1963年12月14日出生，住……