著作权权属纠纷 （2016）粤18民终2954号

本案系著作权纠纷。罗秋明当庭演示了延时摄影作品《我们的清远我们的家》以及该作品的原始摄影素材、原始制作格式文件。故确认罗秋明享有《我们的清远我们的家》延时摄影作品的著作权。涉案商业广告中出现的“北江一河两岸”及“新城人行天桥”两组镜头经当庭比对，与《我们的清远我们的家》作品中片段一致，即该广告中使用了罗秋明创作的作品。广告投放人未取得罗秋明的许可在商业广告中使用其摄影作品片段，构成侵权。本案双方争议焦点在于，广视传媒公司有否在电视频道中播放涉案商业广告。虽然广视传媒公司一直否认罗秋明所拍摄录制的电视节目视频的真实性，但该广告在多个电视频道滚动播出，已为清远人民熟知。因此，广视传媒公司否认其在有关电视频道中投放宣传被告公司的涉案侵权广告的抗辩，不予采纳。由于广视传媒公司未能举证证明已得到摄影作品的著作权人即罗秋明的许可，或其他相关权利人的许可，在其电视宣传广告中截取使用了上述《我们的清远我们的家》延时摄影作品的部分片段且没有署名，广视传媒公司此行为已侵犯了罗秋明对该摄影作品的署名权及保护作品完整权。同时，广视传媒公司未经罗秋明许可使用涉案延时作品的片段制作商业广告用于公司宣传，侵犯了罗秋

本案系著作权纠纷。罗秋明当庭演示了延时摄影作品《我们的清远我们的家》以及该作品的原始摄影素材、原始制作格式文件。故确认罗秋明享有《我们的清远我们的家》延时摄影作品的著作权。涉案商业广告中出现的“北江一河两岸”及“新城人行天桥”两组镜头经当庭比对，与《我们的清远我们的家》作品中片段一致，即该广告中使用了罗秋明创作的作品。广告投放人未取得罗秋明的许可在商业广告中使用其摄影作品片段，构成侵权。本案双方争议焦点在于，广视传媒公司有否在电视频道中播放涉案商业广告。虽然广视传媒公司一直否认罗秋明所拍摄录制的电视节目视频的真实性，但该广告在多个电视频道滚动播出，已为清远人民熟知。因此，广视传媒公司否认其在有

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2954号上诉人（一审被告）：清远市广视传媒广告有限公司，住所地：清远市新城人民路广播电视中心大楼首层。法定代表人:杨德银。委托代理人：傅志坚，广东法行律师事务所律师。委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师被上诉人（一审原告）：罗秋明，男，1985年10月21日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：邱晓琳，广东大观律师事务所律师……