买卖合同纠纷 （2015）唐民四终字第1284号

原、被告签订的《工业品买卖合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告已履行了交货义务，被告应按合同约定向原告给付剩余货款1785000元，该款项中的1530000元，按合同约定应于2010年3月19日给付而未给付，则从次日起即2010年3月20日起至2014年9月18日止以上述应付款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；质保金255000元，被告应于2011年4月19日给付而未给付，则从2011年4月20日起至2014年9月18日止以上述应付款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。被告提出的不应给付原告剩余合同款的抗辩主张，因2013年9月6日，原、被告签订的《对账函》确认了尚欠原告合同价款1785000元未支付，且未对原告提供的合同标的物是否存在质量问题提出异议，故本案诉讼时效应从2013年9月6日起计算，原告2014年10月21日起诉并未超过诉讼时效期间。被告事后再主张合同标的物存在质量问题，理据不足，不予采信。遂判决：一、被告唐山华电电气工程有限公司向原告大连信达变压器有限公司支付剩余合同价款1785000元；二、被告唐山华电电气工程有限

原、被告签订的《工业品买卖合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告已履行了交货义务，被告应按合同约定向原告给付剩余货款1785000元，该款项中的1530000元，按合同约定应于2010年3月19日给付而未给付，则从次日起即2010年3月20日起至2014年9月18日止以上述应付款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；质保金255000元，被告应于2011年4月19日给付而未给付，则从2011年4月20日起至2014年9月18日止以上述应付款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。被告提出的不应给付原告剩余合同款的抗辩主张，因2013年9月6日，原、被

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第1284号上诉人（原审被告）：唐山华电电气工程有限公司，住所地：唐山市高新区西昌路8号。法定代表人：赵燕宁，该公司董事长。委托代理人：刘涛，该公司经理。委托代理人：郑久成，河北仲浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连信达变压器有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区华北路569号。法定代表人：杨宝信，该公司董事长。委托代理人：肖……