金融借款合同纠纷 （2016）浙03民初307号

被告迪威公司、倪长兴、林敏、德汇公司无正当理由没有到庭，应视为放弃质证的权利。原告浦发银行提交的所有证据均具备真实性、合法性以及与本案事实的关联性，相关证据之间能够互相印证，本院均予以采信。本院认定的事实与原告浦发银行诉称的事实一致。本院认为：涉案的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，故上述合同对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告浦发银行已依约发放贷款，被告迪威公司未依约偿付借款本息，已构成违约，现借款已到期，原告诉请被告迪威公司偿还借款本金及利息、逾期利息，并对未按时支付的利息计收复利，于法有据，本院予以支持。因逾期利息已属于追究违约责任的性质，原告主张对逾期利息再计收复利，没有依据，本院不予支持。涉案最高额抵押已经办理登记，涉案主债务属于最高额抵押的担保范围，抵押权自登记时设立，被告迪威公司到期未履行上述债务，原告有权以拍卖、变卖被告迪威公司提供抵押的在建工程及土地使用权所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告对涉案编号为ZD9011201200000235

被告迪威公司、倪长兴、林敏、德汇公司无正当理由没有到庭，应视为放弃质证的权利。原告浦发银行提交的所有证据均具备真实性、合法性以及与本案事实的关联性，相关证据之间能够互相印证，本院均予以采信。本院认定的事实与原告浦发银行诉称的事实一致。本院认为：涉案的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，故上述合同对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告浦发银行已依约发放贷款，被告迪威公司未依约偿付借款本息，已构成违约，现借款已到期，原告诉请被告迪威公司偿还借款本金及利息、逾期利息，并对未按时支

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民初307号原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道高联大厦1-3层。负责人：何卫海，该分行行长。委托代理人（特别授权代理）：洪亮，系原告公司员工。委托代理人（特别授权代理）：朱艳，系原告公司员工。被告：成都迪威视讯科技有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华路。法定代表人：倪长……