（2013）深中法商终字第926号

中保公司与铨宏公司之间保安服务合同合法有效，双方均应全面履行。正如原审判决所归纳的，本案争议的焦点有二：其一、铨宏公司是否需要向中保公司支付保安员的加班费；其二、铨宏公司是否需要向中保公司支付保安服务费的涨幅差额。铨宏公司是否需要向中保公司支付保安员加班费的问题。虽然双方在合同中存在应支付保安员加班工资的约定，但该加班费的权利主体为付出了劳动的保安员本人，故在中保公司未能证明其已依法定程序向派驻铨宏公司的6名保安员垫付相关的加班费用的情况下，其直接向铨宏公司主张权利，依据不足，本院不予支持。铨宏公司是否需要向中保公司支付保安服务费涨幅差额的问题。首先，本院认同原审判决的观点，中保公司要求主张保安服务费涨幅差额的合同依据不足。其次，如上所述，即使存在涨幅差额，其权利主体应为付出了劳动的保安员本人，在中保公司未能证明其已依法定程序垫付相关费用的情况下，其直接向铨宏公司主张权利，依据不足。综上所述，中保公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决

中保公司与铨宏公司之间保安服务合同合法有效，双方均应全面履行。正如原审判决所归纳的，本案争议的焦点有二：其一、铨宏公司是否需要向中保公司支付保安员的加班费；其二、铨宏公司是否需要向中保公司支付保安服务费的涨幅差额。铨宏公司是否需要向中保公司支付保安员加班费的问题。虽然双方在合同中存在应支付保安员加班工资的约定，但该加班费的权利主体为付出了劳动的保安员本人，故在中保公司未能证明其已依法定程序向派驻铨宏公司的6名保安员垫付相关的加班费用的情况下，其直接向铨宏公司主张权利，依据不足，本院不予支持。铨宏公司是否需要向中保公司支付保安服务费涨幅差额的问题。首先，本院认同原审判决的观点，中保公司要求主张保

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第926号上诉人（原审原告）：深圳市中保国安实业有限公司龙岗分公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南约社区植物园路***号301。组织机构代码：792578467。负责人：冯彬，经理。委托代理人：刘文学，广东通远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铨宏电子（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道中心社区燕宝街*号***楼**号……