票据纠纷 （2015）青金商终字第377号

本案所涉银行承兑汇票现被公安机关作为犯罪嫌疑人的财产冻结止付，则该张汇票所承载的票据权利归属目前无法确定，新兴公司的起诉应予驳回。新兴公司若对冻结止付行为有异议，应另向相关部门提出。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回新兴河北冶金资源有限公司的起诉。案件受理费2300元退还新兴公司。裁定送达后，新兴公司不服，向本院提起上诉。上诉人新兴公司上诉称，一审裁定依据《民事诉讼法》第一百一十九条（一）项之规定，以上诉人与本案没有直接利害关系驳回上诉人的起诉，适用法律明显错误。上诉人是通过背书转让的方式合法取得的承兑汇票，依据《票据法》的规定，上诉人拥有该承兑汇票的票据权利。一审仅以涉案银行承兑汇票被公安机关冻结，即认定“该张汇票所承载的票据权利归属目前无法确定”，没有任何法律依据，也不符合法律规定。刑事案件程序并不必然影响民事法律关系。公安机关的协助执行通知书所涉及刑事案件嫌疑人朱晓明并非承兑汇票的当事人，该汇票也非嫌疑人的财产。依据《票据管理实施办法》第二十四条及中国人民银行《关于请协助解决地方政法部门止付银行承兑汇票有关问题的函》的相关规定

本案所涉银行承兑汇票现被公安机关作为犯罪嫌疑人的财产冻结止付，则该张汇票所承载的票据权利归属目前无法确定，新兴公司的起诉应予驳回。新兴公司若对冻结止付行为有异议，应另向相关部门提出。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回新兴河北冶金资源有限公司的起诉。案件受理费2300元退还新兴公司。裁定送达后，新兴公司不服，向本院提起上诉。上诉人新兴公司上诉称，一审裁定依据《民事诉讼法》第一百一十九条（一）项之规定，以上诉人与本案没有直接利害关系驳回上诉人的起诉，适用法律明显错误。上诉人是通过背书转让的方式合法取得的承兑汇票，依据《票据法》的规定，上诉人拥有

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青金商终字第377号上诉人（原审原告）新兴河北冶金资源有限公司。法定代表人张洪伟，经理。委托代理人韩月，北京朗山律师事务所律师。委托代理人刘鹏，北京朗山律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）中国光大银行股份有限公司青岛分行。代表人张博，行长。委托代理人孙承爱，山东德衡律师事务所律师。委托代理人周心怡，山东德衡律师事务所实习律师。上诉人新兴河北……