商品房销售合同纠纷 （2012）浙舟民终字第180号

2008年下半年起房屋即使存在质量问题也未对朱伟明使用该房屋造成实际上的经济损失，而此前即使存在经济损失，由于朱伟明对于该请求已超过二年的诉讼时效，故法院对于朱伟明诉请的因房屋质量问题引起其无法入住所造成的经济损失不予支持；而关于朱伟明主张的房屋装修损害问题，因未提供相应证据，法院也不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告朱伟明的诉讼请求。案件受理费4699元，减半收取2349.50元，由朱伟明负担。宣判后，朱伟明不服，向本院提起上诉称：1、原审认定房屋装修后即使存在质量问题也未对朱伟明使用该房屋造成实际上的经济损失是错误的。装修后房屋不均匀沉降仍在继续，造成的损失也在持续状态中；2、不均匀沉降没有稳定，损失仍在扩大，诉讼时效起算还未开始。即使加固后于2011年12月沉降稳定，按该起算时间也未过二年诉讼时效。为此，请求二审撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，涉诉房屋所在的整幢建筑经鉴定主体结构尚好，房屋结构承

2008年下半年起房屋即使存在质量问题也未对朱伟明使用该房屋造成实际上的经济损失，而此前即使存在经济损失，由于朱伟明对于该请求已超过二年的诉讼时效，故法院对于朱伟明诉请的因房屋质量问题引起其无法入住所造成的经济损失不予支持；而关于朱伟明主张的房屋装修损害问题，因未提供相应证据，法院也不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告朱伟明的诉讼请求。案件受理费4699元，减半收取2349.50元，由朱伟明负担。宣判后，朱伟明不服，向本院提起上诉称：1、原审认定房屋装修后即使存在质量问题也未对朱伟明使用该房屋

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙舟民终字第180号上诉人（原审原告）朱伟明。委托代理人朱南平、周军。被上诉人（原审被告）舟山市融信置业有限公司普陀分公司。负责人余秀义。委托代理人陈波、郑凯艇。上诉人朱伟明因商品房销售合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2012）舟普民初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。……